Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40003 (ключевые темы: договор цессии - предоставление кредита - денежные средства - взыскание неосновательного обогащения - оценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Баркова М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баркова М.В. к Скобелкину П.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Барков М.В. обратился в суд с иском к Скобелкину П.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Баркова М.В. - Миронов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Скобелкина П.Б. - Кудрявцева М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что каких-либо денежных средств по договору от 21.04.2006 г. Скобелкин П.Б, от Прошалыгина А.В. не получал.

Третье лицо - В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Бакров М.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились истец Барков М.В., ответчик Скобелкин П.Б., 3-е лицо В., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баркова М.В. - Шаталову Т.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 21.04.2006 г. между В. и Скобелкиным П.Б. был заключен договор уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита, по условиям которого Скобелкин П.Б. уступил В. право требования к П., вытекающее из договора о банковском кредите N 10-К-2001 от 03.01.2001 г., ранее приобретенное Скобелкиным П.Б. по договору уступки права (требования) от 30.12.2003 г. N 05-У/2003 у коммерческого банка "Х".

По условиям п. 3.1 договора от 21.04.2006 г. стоимость передаваемого права (требования) составляет ... руб.

Согласно п. 3.2 договора от 21.04.2006 г. В. выплачивает Скобелкину П.Б. сумму денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, в течение 3-х месяцев с даты заключения договора.

Ранее 14.04.2006 г. между Скобелкиным П.Б. и Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 02-У, в соответствии с условиями которого Г. приобрел все требования к В. на сумму ... руб. 53 коп. по кредитному договору N К-2001 от 03.01.2001 г., заключенному между ООО КБ "Х." и В., по условиям договора Г., передал Скобелкину П.Б. денежные средства в размере ... руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N 2-312/09 были удовлетворены исковые требования Г. о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору о предоставлении кредита от 21.04.2006 г., заключенного между В. и Скобелкиным П.Б.

12.07.2010 г. между В. и Барковым М.В. заключен договор N 01-У/10, по условиям которого В. уступил Баркову М.В. право требования возврата денежные средств в размере ... руб., уплаченных Скобелкину П.Б. по договору от 21.04.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. установлено, что по договору от 21.04.2006 г. его сторонами 21.04.2006 г. был подписан акт приема-передачи денежных средств. Представитель В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору от 21.04.2006 г. В. Скобелкину П.Б. 21.04.2006 г. не передавались. При этом представитель В. утверждал, что денежные средства были переданы ранее и иным способом, а именно, В. перечислил за Скобелкина П.Б. на счет КБ "Х" денежные средства по договору об уступке права (требования) по договору о предоставлении кредита от 30.12.2003 г., заключенного между КБ "Х" и Скобелкиным П.Б. В обосновании указанных доводов представитель В. представлял суду доказательства, которые были признаны судом ненадлежащими. Факт передачи в указанном порядке денежных средств В. доказан не был.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. рассмотрены аналогичные доводы представителя В. о том, что денежные средства были переданы Скобелкину П.Б. ранее и иным способом, а именно, В. перечислил за Скобелкина П.Б. на счет КБ "Х" денежные средства по договору об уступке права (требования) по договору о предоставлении кредита от 30.12.2003 г. N 05-У/2003, заключенного между КБ "Х" и Скобелкиным П.Б. Судом указанные доводы и представленные В. доказательства отвергнуты и сделан вывод о том, что факт передачи денежных средств в указанном порядке В. не доказан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства В. Скобелкину П.Б. не передавались.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на момент передачи В. Баркову М.В. своих прав - 12.07.2010 г. имелись судебные решения, которыми были установлены обстоятельства, связанные с передачей денег по договору от 21.04.2006 г., имевшие преюдициальное значение для В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения Скобелкина П.Б. за счет Баркова М.В..

Суд дал правильную оценку доводам представителя истца о том, что ранее объяснения давались не самим - В., сославшись на ст.ст. 48, 54 ГПК РФ и указав, что такие объяснения являются объяснениями стороны по делу, а то обстоятельство что объяснения даны представителем, правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска Баркова М.В.

Довод жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту является несостоятельным, поскольку отказывая Баркову М.В. в удовлетворении его исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, факт передачи В. 21.04.2006 г. Скобелкину П.Б. денежных средств не доказан, поэтому не имеется оснований полагать, что Скобелкин П.Б. приобрел (или сберег) имущество за счет Баркова М.В.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи денежных средств от 21 апреля 2006 года.

Суд, рассматривая дело, обосновано применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи