Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40010 (ключевые темы: частная жалоба - определение суда - основания для пересмотра - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - открытое судебное заседание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Добронравовой С-С-С.М. на определение Нагатинского районного суда от 07 октября 2011 г., установила:

определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. постановлено:

оставить частную жалобу Г.С.М. от 09 марта 2004 года на определение суда от 30 декабря 2002 года и частную жалобу Г.С.М. от 24 апреля 2004 года на определение суда от 07 апреля 2004 года без движения, предложив ей в срок до 27 апреля 2010 года предоставить в суд указанные частные жалобы

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 июня 2010 г. определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 частная жалоба Добронравовой (Г.) С.М. от 02 марта 2004 года (поступила в суд 09 марта 2004 года) на определение суда от 30 декабря 2002 года и частная жалоба Добронравовой (Г.) С.М. от 24 апреля 2004 года на определение суда от 07 апреля 2004 года возвращены заявителю.

Добронравова С-С-С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19 марта 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав Добронравову С-С-С.М. и ее представителя Добронравову Л.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Добронравова С-С-С.М. в своем заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что о недостатках заявлений ей стало известно только из определения от 24.01.2011 г.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается Добронравова С-С-С.М. в своем заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в определениях от 19.03.2010 г. и 24.01.2011 г. и об оспаривании правильности применения закона при рассмотрении судом настоящего дела, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

На обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, Добронравова С-С-С.М. не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что не имеется оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи