Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40011 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание задолженности - проценты по договору займа - предмет проверки - препятствия к рассмотрению)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Клевцовой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. об отказе в отмене мер обеспечения иска, установила:

17.08.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа. Решением суда в пользу истицы с ответчицы взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в качестве мер обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Клевцовой Т.В. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., жилой дом, хозяйственное строение или сооружение вспомогательного пользования, расположенные на этом земельном участке.

Клевцова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных мер обеспечения, указав, что она начала исполнять решение суда, намерена исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения указанных мер обеспечения.

В судебном заседании Клевцова Т.В. и ее представитель Самохина Е.А. поддержали ходатайство.

Представители Чапайкиной И.В. Барский Д.Р. и Овсянников В.П. просили отказать в отмене мер обеспечения.

Судом вынесено определение от 31 октября 2011 г., которым отказано Клевцовой Т.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ... по иску Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

На это определение Клевцовой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Клевцовой Т.В. - Самохину Е.А., представителя Чапайкиной И.В. - Овсянникова В.П., коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд правильно указал, что решением суда от 17.08.2011 г. в пользу истицы с ответчицы взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 г. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены мер обеспечения иска.

Указанный вывод суда коллегия признает обоснованным, поскольку по смыслу ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска при его удовлетворении судом сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчица согласилась с решением суда, принимает меры к его исполнению, повторяют обстоятельства и основания, по которым в суд было подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о несоразмерности мер обеспечения иска, направлены на оспаривание определения суда о принятии мер обеспечения иска, поэтому основанием к отмене определения об отказе в отмене таких мер являться не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи