Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40012 (ключевые темы: предоставление рассрочки - исполнение судебных постановлений - взыскание задолженности - проценты по договору займа - многодетная мать)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Клевцовой Т.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда, установила:

17.08.2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа. Решением суда в пользу истицы с ответчицы взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 г.

Клевцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просила установить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с выплатой ежемесячно ... рублей, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяют ей в настоящее время выплатить всю сумму долга единовременно, поскольку она не работает, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании Клевцова Т.В. и ее представитель Самохина Е.А. поддержали ходатайство.

Представители Чапайкиной И.В. Барский Д.Р. и Овсянников В.П. просили отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения.

31 октября 2011 г. Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым Клевцовой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 года по гражданскому делу N ... по иску Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа.

На это определение Клевцовой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Клевцовой Т.В. - Самохину Е.А., представителя Чапайкиной И.В. - Овсянникова В.П., коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Клевцовой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения ст. 434, ст. 203 ГПК РФ, указав, что представленные ответчицей доказательства, обстоятельства, на которые она ссылается, не могут свидетельствовать об отсутствии у нее возможности исполнить решение суда, предоставление такой рассрочки не соответствует задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав, с учетом того, что обязательство по возврату суммы долга до 12 июня 2010 г. принимала на себя ответчица.

Такой вывод суда коллегия признает обоснованным, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что ее имущественное, а не материальное положение, лишает ее возможности исполнить судебное решение без предоставления рассрочки.

Суд дал надлежащую оценку представленным Клевцовой Т.В. доказательствам, в том числе тем обстоятельствам, что она является генеральным директором ООО "Э.", соучредителем ЗАО "К.", ООО "В.", указанные фирмы являются действующими. Кроме того, суд обоснованно указал, что у ответчицы имеется имущество, за счет которого может быть исполнено судебное решение, а именно земельный участок, жилой дом, хозяйственные строения, сооружение.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, поэтому доводы жалобы о несогласии с выводами суда, об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно, направлены на иную оценку доказательств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается Клевцова Т.В., были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи