Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40019 (ключевые темы: страховое возмещение - взыскание неустойки - независимая экспертиза - ДТП - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Серкова Г.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Серкова Г.С. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ... рублей, расходов по госпошлине - отказать, установила:

Серков Г.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Истец ссылается на то, что 02 февраля 2009 года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Молдагуловой и ул. Юности г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Р.А.А., и "Субару Легаси", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Серкова Г.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство и организовав его независимую экспертизу, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы, госпошлина, расходы по оплате юридических услуг.

Серков Г.С. считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств за 571 день просрочки, в связи с чем просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Серков Г.С.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2009 года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. Молдагуловой и ул. Юности г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21103", госномер ..., под управлением Р.А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", и "Субару Легаси", госномер ..., под управлением Серкова Г.С.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем Р.А.А., управлявшим автомобилем "ВАЗ 21103".

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Серков Г.С. 18 февраля 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае по ОСАГО N ... от 18.02.2009 г. истцу была определена выплата в размере ... руб., которые, согласно выписки выплат по полису, были выплачены истцу 11 марта 2009 г., т.е. в течение 30 дней с момента получения документов ответчиком по страховому случаю истца.

Судом также установлено, что согласно решения мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 19 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, почтовые расходы, госпошлина, расходы по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд правильно указал, что обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку возникает лишь в случае, если в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего страховщик не выплатит страховую выплату либо не направит потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата в данном случае была произведена, то, что истец не согласен с ее размером, основанием для возложения на страховщика ответственности, определенной в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они полностью соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи