Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40022 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - жалоба на судебных приставов - страховое возмещение - материалы исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Цеберябова А.А., судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

заявление Цеберябова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве, третье лицо ЗАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", связанных с внесением изменений в постановление N ... об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2010 года удовлетворить частично,

признать незаконным постановление о внесении судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве изменений в постановление N ... об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2010 года,

признать незаконным постановление Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве N ... об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2010 года,

обязать Пресненский районный отдел судебных приставов УФССП по гор. Москве направить Цеберябову А.А. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2009 года и 03 февраля 2009 года,

в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по гор. Москве, третье лицо "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО", связанных с внесением изменений в постановление N ... об окончании исполнительного производства от 16 апреля года в остальной части Цеберябову А.А. - отказать, установила:

21.05.2010 Цеберябов А.А., проживающий в г. ... направил в Пресненский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, принятое к производству суда определением от 02.06.2010, в котором просил признать незаконным постановление о внесении судебным приставом-исполнителем Пресненского районного РОСП УФССП России по Москве изменений в постановление об окончании исполнительного производства N ... от 16.04.2010 и само постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство N ..., возбужденное 02.02.2009 по исполнительному листу о взыскании с ЗАО "РАСО" в пользу заявителя денежных средств и обязании направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N ...

Свое обращение заявитель мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому он является взыскателем, а должником - ЗАО "РАСО", в его адрес не направлялось, из постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 16.04.2010 заявитель узнал, такое производства окончено в отношении должника ОАО "РАСО", однако должником является ЗАО "РАСО".

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 60-61, 102). Должник ЗАО "РАСО" в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 100).

22.12.2010 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит заявитель Цеберябов А.А. и об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Пресненского районного РОСП УФССП России по Москве Зайнутдинова Ф.Х. по доводам своих кассационных жалоб, срок на подачу которых восстановлен определениями суда от 19.07.2011.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 139-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21.11.2008 на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.09.2007 по гражданскому делу по иску Цеберябова А.А. к ЗАО "Русское Страховое Общество" (РАСО) о взыскании страховой выплаты выданы исполнительные листы на взыскание с ЗАО "РАСО" в пользу Цеберябова А.А. страховой выплаты в размере ... руб. и судебных расходов в сумме 5232, 20 руб., которые поступили в 1-ый межрайонный ОСП по ЦАО г. Москвы УФССП по Москве соответственно 02.02.2009 и 03.02.2009.

Судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного ОСП по ЦАО г. Москвы УФССП по Москве Н.Е.В. возбуждены исполнительные производства N ... от 02.02.2009 и N ... от 03.03.2009.

В дальнейшем в связи с изменением структуры службы судебных приставов исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Зайнутдиновой Ф.Х., им присвоены номера соответственно N ... и N ...

01.04.2010 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства были окончены по основаниям п.п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку решением Арбитражного Суда Воронежской области от 23.12.2009 ОАО "РАСО" признан несостоятельным (банкротом).

16.04.2010 судебным приставом внесены изменения в постановление от 01.04.2010 об окончании исполнительного производства N ..., поскольку в установочной части постановления неверно указана фамилия взыскателя "Цеберяков" вместо "Цеберябов".

Постановлениями ... Пресненского РОСП УФССП России по Москве К.Е.А. от 19.07.2010 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 об окончании исполнительного производства N ... и N ... отменены, исполнительные производства возобновлены. Из отзыва судебного пристава-исполнителя и копий материалов исполнительного производства, представленных им в материалы дела (л.д. 60-86), следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительные производства находятся в производстве Пресненского РОСП УФССП России по Москве.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010 об окончании исполнительного производства N ... и от 16.04.2010 о внесении изменений в него, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в связи с банкротством ОАО "РАСО" не имелось, учитывая, что должником по исполнительному производству взыскателя Цеберябова А.А. являлось не ОАО "РАСО", а ЗАО "РАСО".

Вместе с тем, учитывая, что 19.07.2010 оспариваемые постановления отменены, а исполнительные производства возобновлены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Цеберябова А.А. об отмене оспариваемых постановлений и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о неправомерности отмены судом уже отмененных постановлений опровергаются указанными выводами судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Цеберябова А.А. о том, что от требований, изложенных в п. 1-3 своего заявления от 20.05.2010 он отказался в связи с их частичным исполнением в добровольном порядке, о чем направил в суд соответствующее заявление от 15.11.2010 (л.д. 95), не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что заявитель в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем суд не имел возможности принять отказ от заявления в порядке, установленном ст. 173 ГПК РФ, а заявление Цеберябова А.А. не содержало указание на согласие с последствиями отказа от части требований.

Разрешая заявленные Цеберябовым А.А. требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правильно руководствовался положениями п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей обязанность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе и взыскателю, и обосновано исходил из того, что из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства не следует, что копия постановления о его возбуждении направлялась в адрес взыскателя Цеберябова А.А.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что указанный вопрос не был предметом заявления Цеберябова А.А., в связи с чем по нему не представлялись доказательства, является несостоятельным, поскольку заявление Цеберябова А.А. от 20.05.2010, поступившее в суд 28.05.2010 и принятое к его производству, в п. 4 содержало указанное требование (л.д. 3). Более того, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя также не содержит ссылок на доказательства направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, такие документы к кассационной жалобе не приложены.

Иных доводов к отмене кассационная жалоба судебного пристава Пресненского РОСП УФССП России по Москве не имеет, а Цеберябовым А.А. в этой части решение суда не обжалуется.

В своей кассационной жалобе Цеберябов А.А. просит изменить решение суда, дополнив его взысканием с Пресненского РОСП УФССП России по Москве судебных расходов в размере ... руб., требование о взыскании которых им заявлены в ходатайстве, поступившем в суд 30.07.2010.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Цеберябова А.А., в котором он просит о взыскании с Пресненского РОСП УФССП России по Москве в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. 35). Об этом же заявитель указывал в своем заявлении о частичном отказе от требований и их уточнении, поступившем в суд 15.11.2010 (л.д. 95), однако указанные заявления не были предметом рассмотрения суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу положений ст. 201 ГПК РФ не разрешение судом вопросов о судебных расходах являются основанием для вынесения по делу дополнительного решения, что Цеберябовым А.А. не заявлялось.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, после вступления в силу решения суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается судом вынесением определения. При таких обстоятельствах, вопрос о судебных расходах, заявленный Цеберябовым А.А. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Цеберябова А.А. не содержит.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 347 ГПК РФ о проверке судом кассационной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда от 22.12.2010.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цеберябова А.А., судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи