Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40029 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационным жалобам Носачевой Н.И., ОАО КБ "Москоммерцбанк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

кредитный договор N ... от 09 марта 2007 года, заключенный между Носачевой Н.И. и Коммерческим банком Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) расторгнуть,

взыскать с ответчика - Носачевой Н.И. к пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) денежные средства, представляющие собой задолженность по Кредитному договору N ..., в сумме ... долларов США,

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: город ..., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь ... кв. м. и находящуюся в общей долевой собственности Носачевой Н.И. и Носачева Д.Н. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме ... доллара США и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов,

взыскать в солидарном порядке с Носачевой Н.И. и Носачева Д.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек,

в остальной части иска - отказать, установила:

17.01.2011 ОАО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в суд с иском к Носачевой Н.И., Носачеву Д.Н. о расторжении кредитного договора N ... от 09 марта 2007 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Носачевой Н.И., взыскании кредитной задолженности, процентов по кредиту и пени, обращении взыскания на заложенное имущество по закладной, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что между КБ "Москоммерцбанк" и Носачевой Н.И. 09 марта 2007 года был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком на 122 месяца под 11,8% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако своих обязательств по договору не исполнил. Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., находящейся в долевой собственности ответчиков, а согласно п. 1.4. договора возврат кредита обеспечивался ипотекой указанной выше квартиры.

С учетом уточнений к иску истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 09.03.2007, взыскать с Носачевой Н.И. задолженность за период с 09.03.2007 по 08.07.2011 в сумме ... долларов США, из которых задолженность по возврату кредита составляет ... долларов США, по оплате процентов - ... долларов США, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. и по проведению оценки в сумме ... руб., взыскание произвести, в том числе, путем его обращения на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме ... долларов США, и способ реализации - продажа с публичных торгов, а случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет иного имущества Носачевой Н.И.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Носачевой Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Носачев Д.Н. в судебное заседание не явился.

08.07.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носачева Н.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Козаченко П.А., и об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации просит ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хамылевой О.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Носачевой Н.И. по доверенности Оскирко О.Я. доводы кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала; представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" и ответчик Носачев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 313-317).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Носачевой Н.И. 09 марта 2007 года заключен кредитный договор N ..., по условиям которого КБ "Москоммерцбанк" предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США сроком на 122 месяца под 11,8% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договоров. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., находящейся в долевой собственности (по ...) ответчиков Носачевых Н.И., Д.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 марта 2007 года между истцом и ответчиками Носачевыми был заключен договор ипотеки квартиры. Возврат кредита обеспечивался, в силу п. 1.5 кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 марта 2007 года между истцом и ответчиком была подписана закладная, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Денежные средства в размере ... долларов США истец предоставил ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора Носачева Н.И. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.6. кредитного договора Носачева Н.И. обязана производить оплату ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере ... долларов США.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов Носачева Н.И. обязана уплачивать пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.9 кредитного договора Носачева Н.И. обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты, предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2.4.2 договора ипотеки истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Носачевой Н.И. начисленных процентов по кредиту и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Судом установлено, что Носачева Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, не оплачивал ежемесячные платежи, установленные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 29.09.2010 направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО КБ "Москоммерцбанк" 17.01.2011 в суд с иском к ответчиками о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, п. 2 ст. 334, 337, 819, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между ответчиком Носачевой Н.И. и банком возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производила платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что в соответствии с условиями договора дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с должника Носачевой Н.И., А.А., состоящую из суммы основного долга - ... долларов США и суммы просроченных процентов в размере ... долларов США.

Доводов о неправильности расчета требований в этой части кассационная жалоба Носачевой Н.И. не содержит.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором залога, удостоверенным закладной, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащей на праве общей собственности Носачевым Н.И., Д.Н.

Доводы кассационной жалобы Носачевой Н.И. от отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер допущенного ею нарушения, которым ответчик считает только размер неустойки, составляющей ... долларов США, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в сумме ... долларов США, несостоятелен, основан на неправильном толковании положений Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, в силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, нарушением обязательства является не размер неустойки, начисленной за неисполнение условий договора, а само обязательство, принятое стороной по договору.

В силу ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, а также характер неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчиком погашены все начисленные пени и неустойки, в связи с чем у истца не было оснований для расторжения договора, также не влечет отмену решения суда; суд обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ, устанавливающей, что основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договору другой стороной, что в данном случае установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. ..., определенной сторонами в размере ... долларов США, указав, что заявленная в иске начальная продажная стоимость квартиры, определенная на основании отчета об оценке от 14.03.2011, выполненного ООО "...", устанавливающего такую стоимость в размере ... долларов США, не может рассматриваться как согласованная сторонами.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность установления судом начальной продажной стоимости квартиры, в размере, определенном в закладной от 09.03.2007, ссылаясь на ее существенное отличие от рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Оценивая собранные по делу доказательства о стоимости заложенного имущества, суд обосновано исходил из того, что в данном случае отсутствует существенность отличия стоимости квартиры, определенной при заключении договора об ипотеке от 09.03.2007, в сумме ... долларов США, и ее стоимости, определенной на момент оценки от 14.03.2011, выполненной ООО "...", устанавливающей ее в размере ... долларов США, учитывая, что ее стоимость определена в долларах США, а также принимая во внимание его курс, установленный ЦБ РФ на указанные моменты.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном судом размере основано на положениях ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не может рассматриваться как нарушающее права кредитора.

Иных доводов к отмене решения суда кассационные жалобы сторон не содержит и в суде кассационной инстанции не заявлено, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность постановленного судебного решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Носачевой Н.И., ОАО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи