Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40039 (ключевые темы: регистрационный учет - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - места лишения свободы - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Леводянского Ю.И. по доверенности Костюковой Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Оржевской к Леводянскому и УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично,

- признать Леводянского утратившим право пользования квартирой ...

- в удовлетворении исковых требований об обязании отделение по району Южное Тушино Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве в СЗАО снять Леводянского с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... отказать, установила:

Оржевская Т.Я. обратилась в суд с иском к Леводянскому Ю.И. и УФМС России по Москве о признании Леводянского Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ... г. по ... г., 15.04.1992 г. ответчик как член семьи нанимателя был зарегистрирован в спорной квартире, однако еще до расторжения брака в сентябре 1995 года ответчик забрал свои вещи и выехал в свою квартиру в Московской области г. ..., которую впоследствии продал и переехал проживать в Тверскую область, 02.12.2002 г. ответчик был снят с регистрационного учета в места лишения свободы, однако 20.05.2008 г. снова был зарегистрирован в спорной квартире, но поскольку с сентября 1995 г. ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, переехал на иное место жительства, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, утратил право пользования жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162-164).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года заочное решение отменено по заявлению Леводянского Ю.И. (л.д. 201).

При новом рассмотрении истец и ее представитель, по доверенности Кравченко А.Э., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Леводянский Ю.И. и его представитель, по доверенности Костюкова Н.В., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик в 1995 г. покинул квартиру не добровольно, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку был вынужден ухаживать за больной матерью, с 2008 г. после освобождения из мест лишения свободы Леводянский Ю.И. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но получил отказ, кроме того у истца и ответчика возникли конфликтные отношения еще с 1995 г., что и послужило одной из причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик УФМС России по г. Москве о дате судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, прислали ходатайство, в котором оставляют решение вопроса на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению, указывая, что другого жилья у него в собственности нет, он достиг пенсионного возраста, из квартиры уехал по причине конфликтных отношений с истцом, проданная им в ... квартира фактически принадлежала его матери.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Оржевской Т.Я. и ее представителя по ордеру Кравченко А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., которая была предоставлена по ордеру истцу и ответчику в порядке компенсации за занимаемою ранее жилую площадь в снесенном доме. В квартире были зарегистрированы по месту жительства с момента предоставления истец Оржевская Т.Я. и ответчик по делу Леводянский Ю.И.

02.12.2002 г. Леводянский Ю.И. был выписан со спорной площади в места заключения в связи с осуждением к лишению свободы сроком на ... лет за совершение ..., после условно-досрочного освобождения, с 20.05.2008 г. был вновь зарегистрирован по спорному адресу (л.д. 5, 6).

Судом также установлено из объяснений истца, ответчика, представленных документов, что в 1993 году Леводянский Ю.И. приобрел в собственность квартиру в г. ... Московской области (л.д. 190-191), где проживала его мать, и куда переехал он сам постоянно проживать в 1995 году. Эта квартира была продана ответчиком без участия истца, хотя и приобреталась в период брака, взамен Леводянский Ю.И. купил квартиру в ..., оформив ее в собственность матери, потом, после продажи приобретенного, на имя матери была куплена квартира в Тверской области. С момента фактического выезда из квартиры истца ответчик расходов по содержанию жилого помещения не нес, что сам подтвердил в судебном заседании (л.д. 265).

Из представленного суду свидетельства о расторжении брака следует, что брак между сторонами расторгнут ... г. (л.д. 8), фактически семейные отношения сторон прекращены ранее этого времени.

Согласно исследованным судом документам ответчик в поликлинику N ... СЗАО г. Москвы не обращался, медицинская карта не заводилась (л.д. 28), поступившая регистрируемая почтовая корреспонденция по месту регистрации в период с 01.01.2009 г. по 30.03.2010 г. на имя ответчика не была доставлена адресату с указанием: адресат выбыл или по указанному адресу не проживает (л.д. 31), из представленного ответа ОУФМС Южное Тушино следует, что ответчик с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, а по имеющейся у последних информации документировался паспортом гражданина ... г., предположительно в период пребывания в местах лишения свободы (л.д. 64).

Судом проверены доводы ответчика о том, что его длительное непроживание в квартире вызвано препятствиями, которые ему чинила истец. При этом суд правильно указал на отсутствие доказательств этих утверждений. Единственное обращение ответчика за защитой нарушенного права имело место только в 2011 году, в период рассмотрения судом настоящего спора. (л.д. 241).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проживает в квартире с 1995 года, после восстановления его регистрации в 2008 году фактически в квартиру не возвращался, участия в оплате содержания квартиры не нес, имел в пользовании другое жилое помещение, поэтому иск Оржевской Т.Я. был удовлетворен.

В иске об обязании органов миграционной службы снять ответчика с регистрационного учета суд отказал, поскольку ко времени рассмотрения дела ответчик во исполнение заочного решения уже был снят с учета.

Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности процесса судом не был нарушен. Поэтому доводы кассатора коллегия отвергает как несостоятельные.

Утверждения ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения, объективно опровергнуты фактом его длительного проживания не в спорной квартире. Ссылки на пенсионный возраст судом не могли быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Ответчик добровольно выехал из квартиры, отказавшись от своих прав на это жилое помещение, что нашло свое отражение и в письмах, которые он писал истцу и подтвердил их содержание в ходе судебного заседания.

По мнению ответчика, он не отказывался от исполнения договора социального найма, так как этот договор был заключен в 2011 году, после его выписки из квартиры. Коллегия полагает этот довод юридически неверным, поскольку пользование квартирой с момента ее предоставления истцу и ответчику осуществлялось по договору найма, который был заключен фактически, так как на квартиру был выдан ордер, открыт финансовый лицевой счет, истцом производилась оплата, исполнялись обязанности нанимателя, а органом исполнительной власти - обязанности наймодателя.

Доводы заявителя о чинении ему препятствий во вселении и наличии у него намерения вселиться ничем не подтверждены, поэтому судом мотивированно отвергнуты, с чем коллегия согласилась.

Утверждения ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права в виде отказа в принятии встречного иска не соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний, замечаний на которые ответчик и его представитель не подавали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи