Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10202-09 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, просрочка оплаты товара имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10202-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Волкова С.В.

рассмотрев 7 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" на решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Малышкиной Е.Л., и постановление от 14 июля 2009 года N 09АП-11511/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., по делу N А40-60747/08-155-447 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" о взыскании 3 606 604 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" (далее ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" (далее ООО "Камбарский машиностроительный завод") о взыскании 3 577 932 руб.17 коп. основного долга по договору поставки от 14.03.2007 года N 1, 171 740 руб.64 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 года N А40-69750/08-126-301 исковые требования признаны подлежащим удовлетворению; с ООО "Камбарский машиностроительный завод" в пользу ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" взысканы 3 577 932 руб. 17 коп. основного долга, 100 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 964 руб. 66 коп. госпошлины. Размер взыскиваемых пени уменьшен судом до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года N 09АП-11511/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки от 14.03.2007 года N 1, просрочка оплаты товара имеется. Учитывая длительность просрочки оплаты товара, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Камбарский машиностроительный завод" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что заявки в адрес истца на изготовление товара им не направлялись, суд ошибочно указывает, что у истца возникла обязанность изготовить вторую и третью партии товара.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора у истца находился готовый к сдаче-приемке товар, факт наличия готового товара у истца судом не исследован, материалами дела не подтвержден.

ООО "Камбарский машиностроительный завод" указывает, что товар им получен не был, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки неправомерны.

ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ", ООО "Камбарский машиностроительный завод" в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 14.03.2007 года ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" (исполнитель) и ООО "Камбарский машиностроительный завод" (заказчик) заключили договор N 1 на изготовление и поставку товара, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и поставке товара (детали интерьера вагонов детской железной дороги) на условиях, предусмотренных приложениями к договору.

В Приложениях NN 1, 2 к договору сторонами согласована поставка трех комплектов детской железной дороги, определена цена комплекта, указан график поставки и сроки поставки. Стороны договорились, что поставка всего товара осуществляется тремя партиями. Наименование, ассортимент и стоимость товара одинаковы для каждой партии.

Согласно приложению N 2 поставка каждой партии деталей интерьера вагонов детской железной дороги осуществляется после оплаты 100% стоимости данной партии.

В приложении N 1 указана стоимость одной партии товара.

Истец поставил ответчику первую партию товара стоимостью 2 021 580 рублей. Ответчик оплатил указанный товар.

ООО "МЕТАЛЛТОРГМЕБЕЛЬ" и ООО "Камбарский машиностроительный завод" подписали приложение N 3 к названному договору об изготовлении комплектов привода ручного тормоза для детской железной дороги.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.07.2007 года, в котором просил отгрузить дополнительную партию товара, состоящую из 3 комплектов привода ручного тормоза, а также обязался оплатить оставшиеся 6 приводов на общую сумму 136 800 рублей до 20 июля 2007 года.

В соответствии с договором от 14.03.2007 года N 1, приложениями N 1, N 2 к нему истец изготовил комплектующие для 2 и 3 партии деталей интерьера вагонов к детской железной дороге и выставил ответчику счета от 29.05.2007 года N 7 на сумму 2 021 580 руб., N 8 на сумму 2 021 580 руб. на оплату 2-й и 3-ей партий товара, а также счет N 9 от 29.05.2007 года на оплату дополнительной партии товара на сумму 370 800 рублей.

Ответчик частично, в сумме 192 000 руб., оплатил истцу дополнительную партию товара.

Согласно п. 3.2. договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности каждой партии товара (но не позднее срока выполнения работ по соответствующему приложению).

Истец направил ответчику письма от 16.07.2007 года, от 30.07.2007 года, в которых сообщил о готовности товара для 2 и 3 партий деталей интерьера вагонов детской железной дороги, просил сообщить дату оплаты произведенного товара и возможную дату приема указанного товара на склад ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствовала обязанность по изготовлению второй и третьей партий товара, поскольку ответчиком заявки в адрес истца на изготовление товара не направлялись.

Указанный довод судами исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку исходя из сложившейся практики отношений сторон при изготовлении истцом и приемке ответчиком первой партии товара, заявок на ее изготовление ответчик не направлял.

Кроме того, ответчик получил всю партию линолеума, предназначенного для трех комплектов детской железной дороги.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора у истца находился готовый к сдаче-приемке товар, факт наличия готового товара у истца судом не исследован, материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный довод заявителя жалобы необоснован, поскольку опровергается материалами дела, а именно письмами, договором об ответственном хранении N 01/08 от 06.08.2007 года, отказом ответчика осмотреть данный товар, несмотря на то, что судом для проведения осмотра отложено судебное заседание, письмом истца о готовности принять представителя ответчика для осмотра товара на складе. Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ранее ответчик не сомневался в наличии товара и изъявил желание приобрести товар, изготовленный для него по договору, только по другой цене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом правомерно установлено, что истцом выполнены договорные обязательства по изготовлению продукции (детали интерьера вагонов детской железной дороги).

Договор от 14.03.2007 года N 1 является смешанным и содержит признаки как договора подряда, так и договора поставки, в связи с чем судами правомерно применены статьи 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать сумму пени в размере 0,1% от стоимости продукции согласно приложению за каждую неделю просрочки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о взыскании стоимости изготовленного истцом товара и пени соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-69750/08-126-301 и постановление от 14 июля 2009 года N 09АП-11511/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

С.В. Волков