Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40052 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - лизинговые платежи - оплата государственной пошлины - лизингодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Мурадяна О.Б. и его представителя по доверенности Новикова К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г., которым постановлено:

взыскать с Мурадяна О.Б. в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" сумму задолженности в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс ...%, а также ... руб.

Взыскать с Мурадяна О.Б. в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителем в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и ... руб.

Взыскать с Мурадяна О.Б. в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; установила:

ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратилось в суд с иском к Мурадяну О.Б. о взыскании суммы задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины, указывая, что ... г. между ним как лизингодателем и ООО "БАМО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/...; истец полностью исполнил свои обязательства по договору, передав лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель нарушил свои обязательства, не уплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей с октября ... г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по договору от ... г. N МФС/... с лизингополучателя в пользу лизингодателя была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты; на момент рассмотрения спора задолженность не погашена. ... г. между истцом и Мурадяном О.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед лизингодателем солидарную с лизингополучателем ответственность за полное исполнение обязательств ООО "БАМО", установленных решением Арбитражного суда г. Москвы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Мурадяна О.Б. задолженности ООО "БАМО" в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс ...%, а также ... руб.; неустойки в размере ... евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и ... руб.; расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ман Файненшиал Сервисес" заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Мурадяна О.Б. в судебном заседании против предъявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Мурадян О.Б. и его представитель по доверенности Новиков К.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мурадяна О.Б. по доверенности Новикова К.В., представителя истца ООО "Ман Файненшиал Сервисес" по доверенности Дедок М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст. 361 ГК РФ о договоре поручительства; ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "БАМО" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/...; лизингодатель полностью исполнил свои обязательства по договору, передав лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель нарушил свои обязательства, не уплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. с ООО "БАМО" в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" взысканы долг по лизинговым платежам в размере ... евро ... цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +...%, неустойка в сумме ... евро ... цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + ...%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... евро ... центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + ...%, а также расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.; во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и Мурадяном О.Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед лизингодателем солидарную с лизингополучателем ответственность за полное исполнение обязательств ООО "БАМО", установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г.; поручитель признал, что ему известны обязанности ООО "БАМО" перед ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и размер задолженности; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "БАМО" установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. обязательств перед лизингодателем, поручитель обязан самостоятельно исполнить все обязательства ООО "БАМО" перед лизингодателем, однако на момент рассмотрения спора обязательства должника и поручителя перед истцом не исполнены, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что закон не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обязательства; что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что суд не верно истолковал и применил нормы ГК РФ; что в материалы дела представлено мировое соглашение между ООО "БАМО" и ООО "Ман Файненшиал Сервисес"; что поручительство не могло быть дано под обязательство, срок исполнения которого уже прошел, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают сделанных судом выводов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу закона поручительство отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть не исполненных обязательств независимо от срока их возникновения. Суду не было представлено доказательств физического или психического принуждения Мурадяна О.Б. к заключению договора поручительства от ... г. В связи с этим судебная коллегия полагает, что на момент заключения договора поручительства поручителю было известно об обязательствах ООО "БАМО" перед ООО "Ман Файненшиал Сервисес", размере задолженности; реальная вероятность исполнения обязательства самим должником не была исключена, что также усматривается, в том числе, и из текста мирового соглашения, которое стороны подписали, но не предъявили в Арбитражный суд, рассматривавший дело по спору между кредитором и основным должником; следовательно, договор поручительства не противоречит сути юридической конструкции обеспечения обязательства, на которую ориентировались стороны при его заключении. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Такой вопрос может быть поставлен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о взыскании с Мурадяна О.Б. денежных средств с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ... г.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... августа ... г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание с Мурадяна О.Б. производится с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ... декабря ... г.; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадяна О.Б. и его представителя Новикова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи