Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40053 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - ЕДВ - участники Великой Отечественной войны - сроки - судебные постановления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Касимовой Р.И. и ее представителя по доверенности Мукасеевой А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Касимовой Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г., определение Московского городского суда от ... г., определение судьи Московского городского суда от ... г., определение судьи Верховного Суда РФ от ... г. отказать; установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Касимовой Р.И. было отказано в удовлетворении требований к ГУ ПФ РФ N ... по г. Москве и Московской обл. о признании гибели сына при исполнении служебных обязанностей, признании права на ежемесячную денежную выплату для участников ВОВ, обязании назначить ЕДВ для участников ВОВ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от ... г. было отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Касимовой Р.И. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от ... г. представителю Касимовой Р.И. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

... г. Касимова Р.И. в лице своего представителя Юсуповой З.А. вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., определения судей Московского городского суда и Верховного Суда РФ, указывая, что срок на обжалование указанных судебных постановлений пропущен по не зависящим от них обстоятельствам - в связи с длительным рассмотрением надзорной жалобы в Верховном Суде РФ, почтовой пересылкой.

В судебном заседании Касимова Р.И. и ее представитель поддержали поданное заявление. Представитель ГУ ПФ РФ N ... оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Касимова Р.И. и ее представитель по доверенности Мукасеева А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Касимовой Р.И. по доверенности Юсупову З.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц (л.д. ..., ...), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд правомерно исходил из требований ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Судебная коллегия считает необходимым сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", в соответствии с которым судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение ...-и месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что ...-и месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из материалов дела суд установил, что решение Чертановского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований Касимовой Р.И. было вынесено ... г.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение было оставлено без изменения; в этот день решение суда вступило в законную силу; состоявшиеся по делу судебные постановления могли быть обжалованы в порядке надзора в течение ...-и месяцев, что представителю Касимовой Р.И. было разъяснено в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Состоявшиеся по делу судебные постановления могли быть обжалованы заявителем в порядке надзора до ... г. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Касимовой Р.И. был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда РФ от ... г. представителю Касимовой Р.И. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Предусмотренных законом оснований для продления истице срока для надзорного обжалования на ... дней суд правомерно не установил, поскольку в этот период надзорная жалоба заявителя рассматривалась в Верховном Суде РФ. Других доказательств уважительных причин пропуска срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, истицей и ее представителем представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора был пропущен заявителем без уважительных причин. Доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Р.И. и ее представителя Мукасеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи