Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40054 (ключевые темы: комиссионный магазин - продажа автомобиля - заключение договора купли-продажи - договор комиссии - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Нижинского А.Л.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Сафонова Г.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г., которым постановлено:

взыскать с Сафонова Г.Д. в пользу Онищика Л.А. убытки в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб., а всего общую сумму в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Онищика Л.А. к ИП Астапову А.А. о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Онищика Л.А. к ИП Астапову А.А., Сафонову Г.Д. о компенсации морального вреда отказать; установила:

Онищик Л.А. обратился в суд с иском к ИП Астапову А.А., Сафонову Г.Д. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. по договору купли-продажи между ним и комиссионным магазином в лице индивидуального предпринимателя Астапова А.А. он приобрел автомобиль, ... г. выпуска, идентификационный N(VIN) SCBCF...W...C..., двигатель NBWR ..., ПТС серии ... ТХ N ... ... г. он поставил данный автомобиль на учет в ...-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" об обращении взыскания на данный автомобиль. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Астапова А.А., Сафонова Г.Д. в солидарном порядке убытки в размере ... руб.; с Сафонова Г.Д. - убытки в размере ... руб.; компенсировать причиненный ему ответчиками моральный вред по ... руб. с каждого.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Онищика Л.А. были частично удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца Онищика Л.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ИП Астапова А.А., ответчик Сафонов Г.Д. и его представитель исковые требования не признали. Представитель третьего лица Овчинникова А.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрения суда. Третьи лица Москаленко В.С., Терех В.К., ООО "Элеганс Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Сафонов Г.Д. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сафонова Г.Д., адвоката в его интересах Нижинского А.Л., ответчика Астапова А.А., представителей истца Онищика Л.А. по доверенностям Гришина В.В., Крылова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 460 ГК РФ об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц; ст. 461 ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. Овчинников А.А., будучи собственником автомобиля, ... г. выпуска, идентификационный N(VIN) SCBCF...W...C..., двигатель NBWR ..., ПТС серии ... ТХ N ..., выдал доверенность Тереху В.К. на управление и распоряжение данным автомобилем с правом передоверия указанных в доверенности полномочий; эта доверенность была отменена Овчинниковым А.А. лишь ... г., т.е. после заключения сделок с данным автомобилем.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что ... г. Терех В.К. выдал доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем Москаленко В.С., который в тот же день заключил с комиссионным магазином ИП "Астапов А.А." от имени Овчинникова А.А. договор комиссии этого автотранспортного средства N ..., по которому ИП "Астапов А.А." обязался по поручению Овчинникова А.А. за вознаграждение совершить для него от своего имени сделку по продаже автомобиля, ... г. выпуска, стоимость которого по договору составила ... руб. В договоре комитент гарантировал, что автомобиль не заложен; не находится в розыске; не является предметом споров третьих лиц; все маркировочные обозначения выполнены на заводе-изготовителе и не подвергались изменениям.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Москаленко В.С., действуя по доверенности от имени Овчинникова А.А., продал автомобиль и получил от Сафонова Г.Д. деньги в размере ... руб.; в тот же день Сафонов Г.Д. был вписан в качестве собственника спорного автомобиля в ПТС ... ТХ ... Вместе с тем, ... г. Сафонов Г.Д. обратился с заявлением к ИП Астапову А.А. с просьбой расторгнуть сделку купли-продажи приобретенного им автомобиля по договору N ... от ... г. в связи с продажей и переоформлением автомобиля на Онищика Л.А., о чем имеется отметка в ПТС; в этот же день комиссионный автомагазин в лице ИП Астапова А.А. по поручению Сафонова Г.Д. и Онищик Л.А. заключили договор о том, что ИП Астапов А.А. продал, а Онищик Л.А. купил, принял и оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб.

Также суд установил, что ... г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Московский кредитный Банк" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую на тот момент Онищику Л.А. автомашину, ... г. выпуска, путем продажи с публичных торгов. Из представленного истцом акта описи и ареста имущества видно, что это решение исполнено.

В ходе разбирательства по делу представитель истца заявил, что стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи от ... г. составила ... руб.; эту же сумму подтвердил Сафонов Г.Д. в своих объяснениях при рассмотрении жалобы Онищика Л.А. органами дознания.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сафонов Г.Д. купил спорный автомобиля, ... г. выпуска, идентификационный N(VIN) SCBCF...W...C..., двигатель NBWR ..., ПТС серии ... ТХ N ..., и, будучи его собственником, продал его истцу Онищику Л.А. за ... руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что Сафонов Г.Д. не является продавцом автомобиля, поскольку сделка между Сафоновым Г.Д. и Овчинниковым А.А. аннулирована комиссионным магазином; что в договоре купли-продажи спорного автомобиля Сафонов Г.Д. в качестве стороны нигде не указан, никаких соглашений между Онищиком Л.А. и Сафоновым Г.Д. не составлялось и не подписывалось; что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что Сафонов Г.Д. получил от Онищика Л.А. денежные средства, являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и показаниям самого ответчика Сафонова Г.Д.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ИП Астапов А.А. не являлся собственником спорного автомобиля; по договору комиссии автотранспортного средства N ... от ... г. комиссионер только обязался от своего имени заключить сделку по продаже транспортного средства; расторгать договор купли-продажи ИП Астапов А.А. от лица собственника уполномочен не был. никаких стороны качестве жиовым Г.Д. и Овля обиля Д. в своих объяснениях в ходе рассмотрения жалобы Онищика Л.А. органами Из материалов дела, показаний Сафонова Г.Д. усматривается, что денежные средства за автомобиль были переданы непосредственно им представителю Овчинникова А.А. по доверенности Москаленко В.С. в размере ... руб.; данная сделка была оформлена путем заключения договора купли-продажи. При расторжении договора и продаже автомобиля истцу Сафонов Г.Д. получил ... руб., что подтверждается материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что целью Сафонова Г.Д. было отчуждение спорного автомобиля по более высокой цене, что подтвердил сам Сафонов Г.Д. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.). В связи с этим оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. Сафонов Г.Д. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от ... г. и о возврате уплаченных по данной сделке денежных средств. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

ГАРАНТ:

Текст документа приводится в соответствии с источником

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... сентября ... г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи