Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40058 (ключевые темы: трудовой договор - должности - трудовая книжка - отпуск без сохранения заработной платы - несчастный случай)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Поспелова С.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Поспелова С.А. к ООО "P.M. Телеком" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Установила:

Поспелов С.А. обратился с иском к ООО "P.M. Телеком" о внесении изменений в запись в трудовой книжке в части даты приема его на работу, обязании указать дату приема на работу 28 декабря 2009 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере ... руб., указав, что устроился на работу в организацию ответчика на должность ... с 28 декабря 2009 г., передал трудовую книжку, подписал трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора не был передан на руки истцу 04 мая 2010 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он длительное время находился на больничном, лечился, ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%. Из акта о несчастном случае, составленном сотрудниками ответчика, он узнал, что был принят на работу 04 мая 2010 г. Указанная дата является недостоверной, в связи с чем истец обратился в трудовую инспекцию с жалобой об оспаривании акта о несчастном случае и в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск, пояснив, что доказательством работы истца в организации ответчика до 04 мая 2010 г. и выполнения им работы, предусмотренной должностью ..., подтверждается заключенными с клиентами договорами и показаниями свидетеля Ц.Н.Е.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что истец поступил к ответчику на работу 04 мая 2010 г., с ним был заключен трудовой договор. Однако в первый день работы с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте из-за несоблюдения самим работником техники профессиональной безопасности, в связи с чем истец ушел на больничный. Акт о несчастном случае был вручен истцу после выхода его на работу. При этом на основании письменного заявления истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 19 октября 2010 г. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен после выхода на работу после окончания больничного. Кроме того, истец после произошедшего с ним несчастного случая у ответчика не работал, написал заявление об увольнении. Трудовая книжка была выдана истцу на руки 03 ноября 2010 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отменен которого по доводам кассационной жалобы просит Поспелов С.А. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям истца, представленным ответчиком письменным доказательствам: приказу о приеме на работе, трудовому договору, подписание которого истец не оспаривал, и пришел к правильному выводу, что истец был принят на работу к ответчику 04.05.2010 г. на должность ... с окладом 15000 руб. в месяц.

Судом установлено, что согласно акту от 04 мая 2010 г. N ... с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте, а именно Поспелова С.А. ударило током в то время, как он протягивал провод связи. После происшествия истец не выходил на работу, поскольку находился на больничном листе. Согласно заявлениям истца от 19 октября 2010 г. он просил о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней с последующим увольнением по собственному желанию Приказом от 19 октября 2010 г. N ... истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с 20 октября по 02 ноября 2010 г. Приказом от 19 октября 2010 г. N ... истец уволен 02 ноября 2010 г. по собственному желанию. С данными приказами истец ознакомлен под роспись 02 и 03 ноября 2010 г. соответственно. Трудовая книжка выдана истцу 03 ноября 2010 г. что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя просрочки в выдаче трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил утверждение истца о том, что он приступил к работе в январе 2010 г. и привлекался к работе М.Е.В. и К.А.Е. для выполнения работ по установке интернет-связи, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд правильно указал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора в указанный истцом период.

В заседании судебной коллегии представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что Поспелов С.А. уволился по собственному желанию и вновь переосвидетельствования не прошел, был призван в ряды Вооруженных Сил РФ, где в настоящее время проходит службу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поспелова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи