Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40060 (ключевые темы: ДТП - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - КАСКО - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Дагинова А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дагинова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ... (...) рубля ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать. Установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Дагинову А.В. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. указав, что в результате ДТП от 14 февраля 2010 г. были причинены механические повреждения автомобилю ..., госномер ..., который был застрахован у истца по полису КАСКО. ДТП произошло по вине водителя Дагинова А.В., управлявшего автомобилем ..., госномер ... Гражданская ответственность Дагинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля ..., госномер ..., в размере ... руб. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу в счет возмещения ущерба ... руб. Истец с указанной суммой не согласен, просит взыскать непогашенную сумму убытков с ответчиков.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ОСАО "Ингосстрах" вынуждено было организовать проведение независимой экспертизы, которая показала, что стоимость ремонта истцом завышена. Так, в справке о ДТП не зафиксировано повреждение видимой детали - решетка воздухонаправляющая. Повреждение дисков колес не относится к ДТП.

Дагинов А.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания ОСАО "Ингосстрах" покрыло убытки истца в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дагинов А.В. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дагинова А.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2010 г. произошло дорожного транспортное происшествие, участником которого являлись автомобиль "..." под управлением Хрячкова И.А. и автомобиль "..." под управлением Дагинова А.В.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП является водитель Дагинов В.Н., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Дагинова В.Н. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Автомобиль "...", под управлением Хрячкова И.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО.

Согласно справке о ДТП от 14.02.2010 г. автомашина под управлением Хрячкова И.А. имеет скрытые повреждения и экспертная организация ООО "Авто-Эксперт" пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма была выплачена страховщиком для оплаты восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ...

ОСАО "Ингосстрах удовлетворил требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в сумме ... коп. ссылаясь на заключение независимой экспертизы "Автопроф", поскольку в калькуляцию на основании которой был произведен ремонт автомобиля были включены позиции не указанные в справке о ДТП и не полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается нос частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ деталей автомобиля ... определен ООО "Автопроф" как 5,25% . Стоимость запчастей, подлежащих замене, определена в акте выполненных работ от 12.03.2010 г. в сумме ... руб. (за вычетом полировальных кругов) . Стоимость запчастей подлежит компенсации с учетом степени их износа, а именно в размере ... руб.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили достоверных доказательств того, что перечень поврежденных деталей определен истцом (авторизированным автосервисом) неправильно. Иных доказательств суду не представлено.

Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая компенсации истцу, составляет ... руб.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" частично выплатило истцу стоимость произведенного ремонта в размере ... руб., и следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании в рамках договора об ОСАГО, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (... руб. - ... руб.), а с причинителя вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ - сумма в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска требование истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению в части. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков по ... руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмен у решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в справке указаны иные повреждения, а часть из них была дописана от руки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в справке о ДТП сведения о повреждениях дисков имеются, внесенные изменения удостоверены. Доказательств, причинения повреждения дисков в результате другого ДТП, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дагинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.