Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40061
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,
с участием адвокатов Эскендеровой С.А., Подколзиной В.А.,
при секретаре Иньковой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Москалева С.Е. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:
признать недействительным договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 10.10.2007 г. между Г. и Москалевым С.Е.
Признать недействительной доверенность, выданную Г. Москалеву С.Е. 25.09.2007 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы П. (реестровый номер ...).
Признать недействительными регистрацию права собственности Москалева С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ... в УФРС по г. Москве, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя Москалева С.Е.
Признать за Беликовой М.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., в порядке наследования имущества Г. по завещанию. Установила:
Беликова М.М. обратилась в суд с иском к Москалеву С.Е., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд по основаниям ст. 168, 177-179 ГК РФ признать ничтожной доверенность, выданную Г. на имя Москалева С.Е. 25.09.2007 г., зарегистрированную в реестре нотариуса Москвы П. 05.10.2007 г. за N ..., признать недействительными регистрацию права собственности, свидетельство о государственной регистрации права на имя Москалева С.Е., аннулировать их, признать недействительным договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Г. и Москалевым С.Е., признать право собственности по завещанию за Беликовой М.М., на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 82-84).
Представитель истицы Эскендерова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Москалев С.Е. и его представитель - адвокат Подколзина В.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо нотариус Москвы Далиева Л.П. оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве о дне и месте судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Москалев С.Е. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Беликова М.М., 3-е лицо нотариус П., представитель Управления Росреестра г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Москалева С.Е., его представителя - адвоката Подколзину В.А., представителя истицы - адвоката Эскендерову С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что Г. умерла ... г.
При жизни - 13.08.2003 г. Г. составила завещание, которым все ее имущество завещала Беликовой М.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы П. Сведений об его отмене нет.
10.10.2007 г. Г. заключила с Москалевым С.Е. договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы П. в реестре N ...
Г. была выдана Москалеву С.Е. доверенность от ... г.
Указанной доверенностью Г. уполномочивала Москалева С.Е. управлять и распоряжаться ее имуществом, в том числе заключать от ее имени сделки и регистрировать их в УФРС по г. Москве. В тексте доверенности имеется указание на то, что доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса ... от 05.10.2007 г.
Из имеющегося в гражданском деле регистрационного дела следует, что 12.10.2007 г. Москалевым С.Е. подано в УФРС по г. Москве заявление от своего имени и от имени Г. на регистрацию договора ренты. На регистрацию представлена доверенность от 25.09.2007 г.
Договор ренты и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по г. Москве, что подтверждено материалами регистрационного дела.
Из материалов дела следует, что Г. ранее наблюдалась в ПНД N ... г. Москвы, страдала различного рода заболеваниями, в том числе неврологическими.
Судом, при рассмотрении данного спора, были допрошены свидетели В., А. Судом Украины были допрошены по поручению суда свидетели И., М., Б., К.
В рамках данного дела, судом была назначена и проведена Г. посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 им. Алексеева, согласно выводам которой, Г. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что привело к ее полной социальной дезодаптации. На момент заключения договора ренты 10.10.2007 г., а также на момент выдачи доверенности (на 05.10.2007 г.) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства, суд обосновано принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы экспертов, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике.
Заключение экспертов основано на материалах дела, методах анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации в сочетании с данными материалов дела. Выводы комиссии экспертов достаточно ясны и понятны, не противоречат имеющимся в деле материалам, научно обоснованы.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что Москалева Р.Г. в момент заключения договора ренты и выдачи нотариальной доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов N 338/532-2 от 11 мая 2011 года - 23 июня 2011 года, а так же показаниями свидетелей, которые подтвердили нарушение психического состоянии Г.
Судом, при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка показаниями 3-го лица - нотариуса П. и представленной стороной ответчика консультацией специалиста ГНЦСи СП им. Сербского Ж.
Между тем, суд верно определил, что требования истицы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ст. 178-179 ГК РФ, не обоснованы, и Беликовой М.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено. Ровно по тем же основаниям суд правильно не счел обоснованными доводы о признании недействительной сделки - выдачи доверенности Г. Москалеву С.Е., на основании ст. 168 ГК РФ.
Однако, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что доверенность выданная Г. Москалеву С.В. является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 168 ГК РФ.
Разрешая спор, суд так же пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными регистрации права собственности Москалева С.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ... в УФРС по г. Москве, свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя Москалева С.Е., поскольку доверенность, выданная Г. Москалеву С.В. признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности зарегистрированное Москалевым С.Е. на спорную квартиру, также правомерно признано судом недействительным.
Суд правомерно признал за Беликовой М.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., поскольку Беликова М.М., является наследником Г. по завещанию, в установленный законом срок приняла наследство (наследственное дело N ... г. )
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довода жалобы Москалева С.Е. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением и оценкой показаний свидетелей, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение и показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются допустимым и достоверным, так как оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика необоснованны по нижеследующим основаниям.
Судом установлено, что Г. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что привело к ее полной социальной дезодаптации, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ренты и выдачи нотариальной доверенности.
Об этом свидетельствует заключение экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Доводы ответчика о том, что заключение экспертов, а также доказательства положенные в основу судебного решения являются недопустимыми, не соответствуют действительности и нормам гражданско-правового законодательства РФ.
Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетелей и заключение экспертов подтверждают факт наличия многочисленных заболеваний, психических расстройств у Г., и как следствие, то, что в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод жалобы о том, что в момент подписания договора и выдачи доверенности, дееспособность Г. была проверена нотариусом г. Москвы П., не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку нотариус, являясь специалистом в области юриспруденции, не обладает специальными медицинскими познаниями в области психиатрии.
Довод жалобы, о том, что Г. не имела психического заболевания и в установленном порядке ей не устанавливался психиатрический диагноз, так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку наличие ряда сосудистых заболеваний, в том числе и головного мозга, привело к нарушению психики. Нарушению памяти и полной социальной дезадаптации.
Доводы жалобы о том, что истица Беликова М.М., не занималась своей приемной матерью Г., поскольку проживала постоянно в США, не могут являться основанием к отмене решения суда, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы, приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.