Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40062 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - уступить дорогу - страховое возмещение - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Филенко Д.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Филенко Д.П. в пользу Смыковой И.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... руб. ... коп.; расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. ... коп.; расходы на составление искового заявления - ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. Установила:

Смыкова И.А. обратилась в суд с иском к Филенко Д.П., в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия -... руб. ... коп.; расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.; расходы на составление искового заявления - ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истица Смыкова И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Филенко Д.П., его представитель - Кадыков Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина Филенко Д.П. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, размер причиненного Смыковой И.А. ущерба завышен.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Филенко Д.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Смыкову И.А., ответчика Филенко Д.П. и его представителя Кадыкова Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 этого Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 29.10.2010 примерно в 16-00 на пересечении ... шоссе и улицы ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Додж Караван, р/з ..., под управлением водителя Филенко Д.П., и автомобиля Вольво S40, р/з ..., под управлением водителя Смыковой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Вольво, принадлежащий Смыковой И.А.

Согласно протоколу 99 ХА N 1795169 об административном правонарушении от 09.11.2010 водитель Филенко Д.П., управляя автомобилем Додж, р/з ..., двигался по ... шоссе в сторону области, на пересечении с ул. ... не уступил дорогу автомобилю Вольво, р/з ..., который заканчивал проезд перекрестка.

Постановлением 77 МО 1284446 по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 Филенко Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 данное Постановлением 77 МО 1284446 по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 отменено, дело об административном правонарушении возвращено начальнику ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением от 30.12.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Филенко Д.П. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Водитель Филенко Д.П., двигавшийся по ... шоссе в сторону области, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с улицей ...

В это время водитель Смыкова И.А., двигавшаяся по улице ... в сторону улицы Лукинской, выехала на перекресток с ... шоссе и завершала поворот налево: она остановилась на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся прямо во встречном направлении.

При включении разрешающего сигнала водитель Филенко Д.П. начал движение, несмотря на то, что водитель Смыкова И.А. еще не завершила движение через перекресток.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения участников и очевидцев ДТП, схемы места ДТП, схемой перекрестка, режима работы светофоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филенко Д.П., который в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу водителю Смыковой И.А., завершавшей движение через перекресток.

Суд дал верную оценку доводу стороны ответчика о том, что водитель Смыкова И.А. допустила нарушение ПДД РФ, указав на его неоснованность и неподтвержденность.

Согласно отчету ООО "И" N 130411/0333л от 14.04.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составляет ... руб. 17 коп.; утрата товарной стоимости - ... руб.

Смыкова И.А. фактически отремонтировала автомобиль Вольво, уплатив за запасные части - ... руб., что подтверждается соответствующими заказами и кассовыми чеками; за выполненные работы - ... руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду N ЗН00001590 от 23.06.2011 и кассовым чеком.

С учетом износа запасных частей, рассчитанного на основании данных ООО "И", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет: ... (стоимость запасных частей) - ... (величина износа запасных частей) + ... (стоимость выполненных работ) = ... руб. ... коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Филенко Д.П. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису серия ВВВ N ... от ...2010.

По заказу ОАО СК "РОСНО" ООО "В" составило экспертное заключение N 136838 от 23.11.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет ... руб. ... коп.

Однако суд правомерно критически относится к этому заключению и не принял его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО "В" от 19.11.2010, то есть на основании наружного осмотра автомобиля, между тем, в акте прямо указано на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.

От проведения автотехнической экспертизы по делу стороны отказались, просили принять решение по материалам дела.

Также из материалов дела следует, что Смыкова И.А. понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику Филенко Д.П. телеграмм с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля - ... руб. ... коп., что подтверждается копиями телеграмм и квитанциями расходы на эвакуацию автомобиля - ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями разных сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере ущерба, причиненного Смыковой И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет: ... (стоимость ремонта учетом износа) + ... (утрата товарной стоимости) + 837,59 (почтовые расходы) + 6 225 (расходы на эвакуацию автомобиля) = ... руб. ... коп.

ОАО СК "РОСНО" выплатило Смыковой И.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

При этом, суд верно принял во внимание факт выплаты ОАО СК "РОСНО" Смыковой И.А. страховое возмещение в размере ... руб., и взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп. (расчет судом произведен верно).

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 100, 88, 94 и 98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истицы взысканы расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., на составление искового заявления - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы, в которых ответчик ссылается на нарушение Смыковой И.А. п. 13.2 ПДД РФ, не опровергают выводы суда о неправомерности его действий, поскольку Филенко Д.Л., вопреки требованиям п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Именно нарушение ПДД РФ Филенко Д.Л. явилось причиной столкновения автомобилей, привело к ДТП и причинило материальный ущерб имуществу Смыковой И.А.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля А., однако суд принял во внимание его письменные показания, которые получены при административном расследовании (л.д. 127), не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные письменные объяснения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Имеющиеся на л.д. 127, объяснения очевидца ДТП - А. не противоречит другим материалам дела, является допустимым доказательством, которое представили стороны на основании ст. 56 ГПК РФ и которое в порядке ст. 67 ГПК РФ было судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доказательства, по делу были оценены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всем им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иное толкование норм права и конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении иска.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи