Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40063 (ключевые темы: каменщик - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - назначение трудовой пенсии по старости - тяжелые условия труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить период работы с 01 сентября 1977 года по 31 декабря 1990 года (за исключением периодов нахождения в учебном отпуске: с 01 ноября 1983 года по 04 ноября 1983 года; с 01 декабря по 03 декабря 1983 года; с 01 января 1988 года по 04 января 1988 года) в специальный стаж Шакаля Л.А., дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Шакалю Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 29 декабря 2010 года. Установила:

Шакаль Л.А. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с требованиями об обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период его работы в РСУ N 2 РСТ в качестве каменщика с 01.09.1977 по 31.12.1990 за исключением периодов нахождения в учебных отпусках: с 01.11.1983 по 04.11.1983, с 01.12.1983 по 03.12.1983, с 01.01.1988 по 04.01.1988; обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.12.2010, мотивировав тем, что в период с 01.09.1977 по 31.10.1990 он постоянно работал каменщиком в бригаде каменщиков.

Ответчик иск не признал, указывая, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж Шакаля Л.А., так как не подтверждена его занятость в составе бригады каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шакаля Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (раздел ХХVII, код позиции 2290000а-12680), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что 29.12.2010 Шакаль Л.А. обратился в Управление N 4 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан (протокол от 31.05.2011 N 415) Шакалю Л.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Период работы с 01.09.1977 по 31.12.1990 каменщиком в РСУ-2 треста "Мосводоканалспецремстрой" УВКХ не засчитан в специальный стаж Шакаля Л.А. в связи с тем, что факт его работы в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады документально не подтвержден.

Согласно трудовой книжке, уточняющей справке МГУП "Мосводоканал" от 23.12.2010, Шакаль Л.А. 01.09.1977 принят на работу каменщиком в РСУ-2 треста "Мосводоканалспецремстрой" УВКХ Мосгорисполкома, 31.12.1990 уволен в порядке перевода в МГП "Востокстрой".

Как следует из ответа МГУП "Мосводоканал" от 07.09.2011 на запрос суда, приказы о создании бригад каменщиков и специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад в архиве отсутствуют.

В уточняющей справке от 23.12.2010 МГУП "Мосводоканал" подтверждает то обстоятельство, что в соответствии с указанным Списком N 2, раздел ХХVII, код позиции 2290000а-12680 (каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад) Шакаль Л.А. работал по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Из этой справки следует, что за период работы с 01.09.1977 по 31.12.1990 каменщик Шакаль Л.А. других профессий не совмещал, отпусков без сохранения заработной платы не имел, был занят работой полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Согласно приказу от 29.12.1990, которым был уволен истец, в РСУ N 2 он был не единственным каменщиком, в этом Управлении работало достаточное количество каменщиков для создания бригады.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.02.2010 удовлетворен иск Н. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Данным решением в специальный стаж Н. засчитан период с 08.12.1981 по 22.01.1991, в течение которого он работал каменщиком в бригаде в том же РСУ-2 треста "Мосводоканалспецремстрой" УВКХ, что и Шакаль Л.А.

Так, решением суда, в частности, установлено, что каменщику Н. производилась выплата за выполнение бригадирских обязанностей: за декабрь 1983 г., за февраль-ноябрь 1984 г., за январь 1985 г. и за март 1986 г.

Суд обоснованно установил факт постоянной занятости истца в период с 01.09.1977 г. до 31.12.1990 г. по специальности каменщика в бригаде каменщиков.

За указанный период Шакаль Л.А. имел отвлечения от основной работы, связанных с нахождением в учебных отпусках: с 01.11.1983 г. по 04.11.1983 г., с 01.12.1983 г. по 03.12.1983 г., с 01.01.1988 г. по 04.01.1988 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта работы Шакаля Л.А. каменщиком, непосредственно занятого в бригаде каменщиков с 01.09.1977 г. по 31.12.1990 г.

Факт работы в тяжелых условиях труда подтвержден письменными документами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец в спорный период работал в должности каменщика, что предусмотрено соответствующими списками.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеющихся документов достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ по специальности каменщика в спорный период, обоснован и подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Истцу, ... года рождения, исполнилось 55 лет на дату обращения - 29.12.2010 года.

Льготный стаж истца, составляет более 12 лет и 6 месяцев, страховой стаж не менее 25 лет.

Поскольку ответчиком было необоснованно отказано истцу в назначении пенсии, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о назначении ему пенсии со дня обращения за назначением пенсии с 29 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на назначение ему Государственной пенсии на льготных условиях по Списку N 2 от 26.01.1991 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему пенсионному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи