Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40064 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - комиссия за ведение ссудного счета - компенсация морального вреда - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Осиповой В.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой В.И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании частично недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Установила:

Осипова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании частично недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором (после уточнения исковых требований, в связи с возражениями ответчика относительно пропуска исковой давности) просила:

- признать недействительными условия кредитного договора АК-N 10116 от 26.12.2006 года, заключенного между Осиповой В.И. и ЗАО АКБ "Экстробанк", в части возложения на заемщика обязанностей оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

- взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. за период с 26.05.2008 года по 27.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере ... руб.,

- взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Митасева С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что кредитный договор прекращен, в связи с исполнением истцом обязательств кредитного договора.

Представитель ответчика по доверенности Печенин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик пропустил срок исковой давности, пояснил, что кредитный договор прекращен, в связи с исполнением истцом обязательств кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Осипова В.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Осипова В.И., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осиповой В.И. - Митасеву С.А., представителя ОАО "Восточный экспресс банк" Печенина А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда, подлежащим отмене и вынесению по делу нового решения, которым частично удовлетворить исковые требований Осиповой В.И. к ОАО "Восточный экспресс банк", по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором ЗАО АКБ "Э." (ныне правопреемник ОАО "Восточный экспресс банк") и заемщиком Осиповой В.И. 26.12.2006 года заключен кредитный договор АК-N 10116 на покупку транспортного средства V., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере ... долларов США, сроком по 25.12.2012 года, под 9% годовых.

Фактически между кредитором и заемщиком заключен предусмотренный ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - ... долларов США (п. 2.5).

Помимо ежемесячного аннуитетного платежа истец уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита (п. 2.5).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.9).

21.01.2011 г. произведена передача кредитных обязательств по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк", кредитный договор прекращен, в связи с исполнением истцом обязательств кредитного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, а установление оплаты за совершении действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 2.5. кредитного договора, суд обоснованно признал недействительным.

Суд верно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка (кредитора) по данному договору N АК-N10116 от 26.12.2006 года, на основании Порядка предоставления кредита регламентированного Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п.п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (изменено на от 26 марта 2007 года N 302-П) и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги - заемщика).

Суд правомерно отметил в решении, что при заключении договора, ЗАО АКБ "Э" ввел истца в заблуждение, так как действие, которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учета для отражения задолженности ЗАО АКБ "Э" назвал самостоятельной услугой и обязал истца ее оплачивать, ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо истцу для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом суд обоснованно признал недействительными.

В данной части решения выводы суда является правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. за период с 26.05.2008 года по 27.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере ... руб., в связи с чем, в удовлетворении иска была отказано в полном объеме.

В связи с ходатайством о применении срока исковой давности, заявленным ответчиком, суд счел возможным применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая спор в этой части, суд исходил, из того, что исполнение кредитного договора началось в день его подписания - 26.12.2006 года, срок исковой давности истек 29.12.2009 г. (так как 27.12.2009 г. - воскресенье, т.е. нерабочий день), тогда как истец обратился в суд с данными требованиями 26 мая 2011 г.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда в этой части решения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Условие кредитного договора АК-N10116 от 26.12.2006 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, как правильно указал в решении суд, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, суд не учел, что условие кредитного договора АК-N10116 от 26.12.2006 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнялся по частям, указанное вознаграждение взималось с ответчика каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, срок исчисления исковой давности, по мнению судебной коллегии, в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета

Ввиду того, что исковое заявление было подано 26.05.2011 года, сроки исковой давности могут быть применены только в части, а именно за период с 26.12.2006 года по 25.05.2008 года. В оставшейся части с 26.05.2008 по 27.12.2010 года сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут.

Таким образом, судебное решение в этой части законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, не свидетельствующие о пропуске Осиповой В.И. с 25 мая 2008 г. срока исковой давности для предъявления исковых требований к ОАО "Восточный экспресс банк", которым заявлено о применении срока исковой давности, и при этом, судом допущена явная ошибка в применении норм материального права, постольку судебная коллегия полагает необходимым, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Осиповой В.И. частично, в части взыскания с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. за период с 26.05.2008 года по 27.12.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере ... руб., а в части взыскания с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в иске отказать.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика оплаченных истцом комиссий за ведение ссудного счета за период с 26.05.2008 года по 27.12.2010 года в размере ... руб. (... долларов США - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, л.д. 21) х ... руб. (курс рубля к доллару США на дату подачи иска 26.05.2011 года) х 31 мес. (с 26.05.2008 года по 27.12.2010 года) = ... руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, судебная коллегия исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором.

С 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых.

Истец просил взыскать проценты по 07 июля 2011 года (л.д. 82-83). Поэтому при расчете процентов, суд рассчитывает по 07 июля 2011 года, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых составят:

... руб. х 1122 дней (за период с 26.05.2008 года по 07 июля 2011 года) х 8,25%: 360 = ... руб.

В пределах исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 года по 07 июля 2011 года в размере ... руб., поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд присуждает ответчику понесенные истцом расходы по юридической помощи в размере ... руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 12.03.2011 года (л.д. 47-50), учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также положение ст. 100 ГПК РФ, считая данную сумму разумным пределом.

Также суд присуждает ответчику понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 11).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия считает возможным отказать в данных требованиях, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких кредитных договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... руб. ((... руб. - ...) х 3% + ...), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую он должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере ... рублей (юридические лица, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае должна быть применена норма ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Так же не принимается во внимание и ссылка представителя ответчика на судебную практику, которая согласилась с их позицией, о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 181 ГК РФ, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым постановить:

Исковые требования Осиповой В.И. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании частично недействительным условий кредитного договора, возврате комиссии, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика штраф в доход государства - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 2.5. кредитного договора АК-N10116 от 26.12.2006 года, заключенного между Осиповой В.И. и АКБ "Э", в части касающейся возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Осиповой Валентины Ивановны возмещение уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по юридической помощи в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Председательствующий

Судьи