Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40068 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - правоустанавливающие документы - семья - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Мишутинского В.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по заявлению Мишутинского В.Е. об оспаривании решения должностного лица, которым постановлено:

заявление Мишутинского В.Е. об оспаривании решения должностного лица признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать, установила:

Мишутинский В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа и.о. начальника ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы в регистрации заявителя по месту жительства. Заявление мотивировано тем, что Мишутинский В.Е. проходит службу в ВА РВСН им. Петра Великого. На период службы ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ..., с ним заключен договор найма жилого помещения. В связи с изменением юридического адреса Академии он обратился с заявлением к командованию Академии о его регистрации по месту жительства в предоставленном жилом помещении и получил согласие на такую регистрацию. Документы, послужившие основанием для вселения в жилое помещение, и ходатайство Академии о регистрации по месту жительства он передал в ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы. 07 апреля 2011 года и.о. начальника ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы УФМС России в СЗАО уведомлением отказал заявителю в регистрации по месту жительства в занимаемом жилом помещении со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение. Данный отказ заявитель считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он имеет право быть зарегистрированным по месту жительства, не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ. Заявитель просил суд признать данный отказ незаконным, обязать ОУФМС по району Хорошево-Мневники УФМС России по г. Москве в СЗАО зарегистрировать его и членов его семьи в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС по району Хорошево-Мневники УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Мишутинский В.Е. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мишутинского В.Е., представителя в ВА РВСН им. Петра Великого по доверенности Костромина К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 года между ВА РВСН им. Петра Великого и Мишутинским В.Е. был заключен договор о предоставлении во временное пользование жилого помещения по адресу: ... Совместно с Мишутинским В.Е. в жилое помещение вселены члены его семьи Мишутинские Н.В., Е.В.

Мишутинский В.Е. является адъюнктом ВА РВСН им. Петра Великого.

29 марта 2011 года Мишутинские обратились с заявлениями в ОУФМС по району Хорошево-Мневники г. Москвы о регистрации по месту жительства по адресу: ...

Письмом от 07.04.2011 г. и.о. начальника ОУФМС по г. Москве по району Хорошево-Мневники Мишутинский В.Е. уведомлен об оставлении заявлений без рассмотрения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Как установлено судом, заявитель и члены его семьи постоянно зарегистрированы по месту прохождения военной службы Мишутинского В.Е. - ВА РВСН им. Петра Великого.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что заявитель Мишутинский В.Е. является специальным субъектом, права и обязанности которого в том числе регулируются специальным законодательством.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ч. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 100 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что, требуя произвести регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении на постоянной основе, заявитель не учел то обстоятельство, что жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено во временное пользование, т.е. фактически является местом пребывания. Оспаривая отказ в регистрации по месту жительства, заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, поскольку он имеет регистрацию по месту жительства в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым установлено также, что договор найма специализированного жилого помещения с Мишутинским В.Е. не заключался, представленный им в материалы дела договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 11.10.2010 г. не является договором найма. Кроме того, в данном договоре отсутствует указание на согласие собственника жилого помещения на регистрацию Мишутинского В.Е. и членов его семьи в предоставленном жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Дело рассмотрено по существу и в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы, в т.ч. касающиеся оценки договора от 11.10.2010 г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы в полном объеме сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле дочь заявителя, судебная коллегия не принимает, как не влекущий отмену решения суда, поскольку заявление об оспаривании действий должностного лица было подано в суд Мишутинским В.Е. от своего имени и в своих интересах. Члены семьи Мишутинского В.Е. с заявлением об оспаривании действий должностного лица в суд в установленном порядке не обращались, однако не лишены такого права и возможности.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишутинского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи