Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40069 (ключевые темы: признание права собственности - земельный участок - приобретательная давность - достоверное доказательство - владение и пользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Зайцева А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по иску префектуры СЗАО г. Москвы к Зайцеву А.Н. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, встречному иску Зайцева А.Н. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности, которым постановлено:

обязать Зайцева А.Н. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N ..., расположенный по адресу: ..., вывезти его с указанного земельного участка и очистить его от мусора с течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Зайцевым А.Н. решения суда в установленный срок предоставить Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок за счет Зайцева А.Н. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Зайцева А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.Н. к префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности отказать, установила:

префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Зайцеву А.Н. о демонтаже металлического тента, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что во дворе дома, расположенного по адресу: ..., установлен металлический тент N ... Согласно базы данных, предоставленной в управу района РООА "Столица", владельцем тента значится Зайцев А.Н. Указанная территория относится к зоне инженерных коммуникаций теплоэнергетических объектов, обслуживаемых филиалом N 9 СЗ ОАО "МОЭК". Земельно-правовые отношения с ответчиком на размещение металлического тента не оформлены. В адрес ответчика направлялось предписание о необходимости демонтировать тент, до настоящего времени тент не демонтирован, документов, подтверждающих законность установки тента не представлено. Истец просил суд обязать Зайцева А.Н. демонтировать принадлежащий ему металлический тент N ..., расположенный по адресу: ..., вывезти его с указанного земельного участка и очистить участок от мусора с течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Зайцевым А.Н. решения суда в установленный срок предоставить управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право демонтировать указанный металлический тент и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Зайцевым А.Н. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности за земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку с 1995 года по 2011 год префектура СЗАО г. Москвы требований об освобождении земельного участка не предъявляла, Зайцев А.Н. спорным земельным участком владеет открыто. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, занимаемый металлическим тентом по адресу: ...

Представитель префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Зайцева А.Н. по доверенности Бусахин П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями префектуры СЗАО г. Москвы не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал.

3 лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, филиал N 9 СЗ ОАО "МОЭК", управа района Хорошево-Мневники, Правительство Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зайцев А.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Бусахиным П.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зайцева А.Н. по доверенности Бусахина П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке по адресу: ... установлен металлический тент N ..., принадлежащий Зайцеву А.Н. Решение исполнительных органов на право установления на данном земельном участке металлического тента для хранения автотранспортного средства Зайцеву А.Н. не выдавалось, права на земельный участок не оформлены.

Зайцеву А.Н. направлялось предписание главы управы района Хорошево-Мневники о добровольном демонтаже тента и освобождении земельного участка. До настоящего времени предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и свидетельствуют о том, что спорный металлический тент установлен без оформления разрешительной документации, порядок получения которой на разрешение установки или сохранение ранее установленного металлического тента предусмотрен Приложением к постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику в аренду занимаемого металлическим тентом земельного участка.

Довод ответчика том, что установка металлического тента по вышеуказанному адресу не являлась самовольной, не подтвержден документально, и таким доказательством не является справка о предварительной регистрации металлического тента, прошедшей в 1995 году.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности использования ответчиком земельного участка, занимаемого принадлежащим ему металлическим тентом (гаражом), судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного иска, учитывая, также, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае собственник вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от сооружений, размещенных без соответствующих разрешительных документов.

В силу п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам, то есть является движимым имуществом, непосредственно не связанным с землей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, занимаемый принадлежащим ему металлическим тентом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что префектура СЗАО г. Москвы не вправе заявлять требования об освобождении спорного земельного участка, поскольку у нее отсутствуют полномочия по представлению интересов города Москвы по вопросам землепользования. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа города Москвы представляет собой территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность находящихся в ее ведении управ районов, государственных унитарных и казенных предприятий, автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва.

В пунктах 2.2.5 и п. 2.2.9 постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы" установлено, что префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения встречного искового требования Зайцева А.Н. о признании права собственности за земельный участок по вышеназванному адресу в силу приобретательной давности. Свое несогласие с доводами встречного искового заявления суд подробно мотивировал в решении, указав, что оснований возникновения у Зайцева А.Н. права собственности на недвижимое имущество-земельный участок в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется. Все выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и на положениях закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и считает решение об отказе в удовлетворении встречного требования законным и обоснованным. Зайцевым А.Н. в процессе рассмотрения дела не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект- земельный участок в г. Москве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части встречного иска и о соблюдении в данном случае всех требований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи