Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40070 (ключевые темы: сроки исковой давности - диспансеры - договор передачи - признание права собственности - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Шаповала В.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шаповала С.В. к Шаповалу В.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по СЗАО г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры и обязании зарегистрировать по месту жительства, которым постановлено:

исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шаповала С.В. удовлетворить частично.

Признать договор передачи N ... от 18 ноября 2003 года жилого помещения по адресу: ... в собственность Шаповала В.Н., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 5 декабря 2003 года за N ..., частично недействительным.

Признать за Шаповалом С.В. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ... в порядке приватизации, ... доля собственности в вышеуказанной квартире остается за Шаповалом В.Н.

В иске Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шаповала Сергея Владимировича об обязании зарегистрировать Шаповала С.В. по месту жительства по адресу: ... отказать, установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Шаповала С.В. к ответчикам Шаповалу В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по СЗАО г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на ... долю квартиры и обязании зарегистрировать по месту жительства, мотивируя требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2000 года Шаповал С.В. признан недееспособным вследствие психического расстройства, является инвалидом 2 группы бессрочно и согласно распоряжению главы управы района Щукино г. Москвы от 13 февраля 2001 года был помещен в психоневрологический интернат N 4 г. Москвы на постоянной основе. При помещении в интернат Шаповал С.В. был зарегистрирован по адресу: ..., в дальнейшем выписан по месту нахождения в интернат и квартира за ним не была сохранена. Шаповал В.Н. приватизировал квартиру согласно договору передачи жилья в собственность от 18 ноября 2003 года без учета интересов Шаповала С.В., в связи с чем прокурор просил суд признать договор от 18 ноября 2003 года частично недействительным, признать за Шаповалом С.В. право собственности на ... долю квартиры и зарегистрировать его по месту жительства.

Ответчик Шаповал В.Н. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском не согласился.

Представитель ОУФМС по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, оставил решение на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

3-е лицо: представитель Психоневрологического диспансера N 4 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с иском не согласился.

3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.

Частично удовлетворив исковые требования прокурора, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шаповал В.Н. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаповала В.Н. и адвоката Тарлыковой Г.М., действующей в его интересах на основании ордера, представителя Психоневрологического диспансера N 4 Департамента социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кипкеевой С.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования прокурора и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Между тем, суд при этом оставил без внимания и обсуждения заявление ответчика Шаповала В.Н., содержащееся в его письменных возражениях на иск (л.д. 98), о применении к исковым требованиям прокурора исковой давности, срок которой, по его мнению пропущен, на чем он настаивал и в судебном заседании согласно протоколу от 12.07.2011 г. (л.д. 183), и указывает на это в своей кассационной жалобе.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд в данном случае не высказал своего суждения в отношении срока исковой давности, мотивировочная часть решения не содержит об этом выводов суда, то, следовательно, суд при разрешении спора не дал правовую оценку всем доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые сослался ответчик как на основание своих возражений на иск, а соответственно не дал доказательствам по делу надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в данном случае не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям полноты и определенности.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи