Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40074/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив - применение исковой давности - информационная система - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40074/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Борисова А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП "Моссоцгарантия" к Борисову А.Б. о возмещении вреда, установила:

истец ГУП "Моссоцгарантия" обратился с иском к ответчику Борисову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом в квартире N ... в размере ... и судебных расходов, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска по факту залива квартиры 10 января 2008 года.

Ответчик возражал против иска.

Судом вынесено решение, которым с Борисова А.Б. в пользу ГУП "Моссоцгарантия" в счет возмещения вреда взыскано ..., расходы по госпошлине ..., а всего ...

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик дважды не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу по известным для суда адресам.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ... на основании свидетельства о регистрации права собственности от 07 июля 2005 года, в которой 10 января 2008 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры N ... того же дома, в результате чего в квартире истца повреждены: ванная комната: вздутие и отслоение побелки на потолке, стене, сухие следы протечек на стене; коридор: вздутие и отслоение побелки на потолке, отслоение штукатурного слоя под обоями; кухня: вздутие и отслоение побелки на потолке; туалет: вздутие и отслоение побелки на потолке; нет света в ванной комнате, повреждена проводка.

Согласно акту от 15 января 2008 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ..., в результате чего образовалась течь по периметру ванны в квартире истца, кроме этого, здесь же указано, что собственнику квартиры N ... надлежит герметизировать периметр ванны.

Согласно смете на выполнение ремонтных работ в поврежденном жилом помещении стоимость ремонта составила ... руб.

Поскольку собственником квартиры N ... являлся ответчик Борисов А.Б. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года, то судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на него по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и взыскал стоимость восстановительного ремонта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что после залива к ответчику никто не приходил и что судом не обсуждалось заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении залива, произошедшего 27 марта 2007 года, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции истец просил о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 10 января 2008 года и в отношении этого факта ответчиком не ставился вопрос о применении срока исковой давности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры досудебного разрешения спора, однако, на письменные претензии ответчик не ответил, а по месту расположения, принадлежащей ему квартиры, он никогда не проживал и не проживает и в августе 2010 года эту квартиру он продал.

Несостоятельной признается ссылка на то, что судом не привлечено в качестве третьего лица эксплуатирующая организация (ГУ ИС), поскольку никакие права и обязанности названной организации решением суда не затрагиваются и отсутствие эксплуатирующей организации в судебном заседании не повлияло на принятое решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлены и не названы доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба истцу, а также не приведены обстоятельства, вызывающие сомнения в размере взысканного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного заседания, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи