Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40077 (ключевые темы: нотариус - наследники - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - выдача свидетельства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе истца Вьюнкова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Вьюнкова О.В. отказать.

Во встречных исковых требованиях Вьюнкова В.Г., Вьюнкова Е.Г. отказать. Установила:

Вьюнков О.В. (далее истец) обратился с иском к Вьюнкову Е.Г. (далее ответчик) и Вьюнкову В.А. (далее ответчик) о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу В.В.А., умершего ... года. Также истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом П. на имя ответчиков. Признать за истцом право собственности на комнату N ... в квартире по адресу: ...; квартиру N ... по адресу: г. ...; гаражный бокс N ... по адресу: ...; земельный участок по адресу: ...; ... долю комнаты N ... квартиры ... по адресу: г. ... Обосновывая заявление, истец указал, что ... года умер его отец В.В.А., после смерти которого осталось вышеуказанное наследственное имущество. Он, как сын, является наследником первой очереди. О смерти отца ему стало известно лишь в сентябре 2010 года, после чего он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом в выдаче свидетельства на наследственное имущество было отказано, поскольку в наследство вступили племянники умершего - ответчики Вьюнков Е.Г. и Вьюнков В.Г. Из ответа нотариуса следует, что ответчики в заявлениях указали об отсутствии других наследников. Истец считает, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса факт существования наследника первой очереди. Кроме того, ответчики не сообщили истцу, что его отец умер. О смерти отца истец узнал от других родственников. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены его права наследника.

Ответчики Вьюнков В.Г. и Вьюнков Е.Г. против удовлетворения первоначального иска возражают. Подали встречный иск о признании Вьюнкова О.В. недостойным наследником. Обосновывая встречный иск указали, что истец по первоначальному иску является сыном умершего. Более сорока лет назад наследодатель развелся со своей женой. Истцу в то время было 2-3 года. Наследодатель выплачивал алименты на содержание истца, но на протяжении сорока лет они не общались. Ни ответчики, ни другие родственники не знали о том жив ли истец. Наследники не должны разыскивать друг друга, по этому при обращении к нотариусу ими было указано на отсутствие других наследников. Ответчики указывают, что истец не интересовался своим отцом при его жизни, ничем не помогал ему, в похоронах отца участия не принимал, не знает места захоронения отца, не оплачивал долгов наследодателя по квартире. Утверждая, что ответчики скрыли от нотариуса сведения о существовании наследника первой очереди истец не указывает когда и при каких обстоятельствах он сообщал ответчикам о своем местонахождении. Таким образом ответчики полагают, что имеются предусмотренные ст. 1117 ГК РФ основания для признания истца недостойным наследником.

Представитель истца по доверенности Шумская И.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Романенко С.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Гайворонского Б.И. и Степенновой Е.Д., по доверенности Агафонов Г.П. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первичных исковых требований. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Вьюнков О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вьюнкова О.В. по доверенности Шумской И.А., представителя третьего лица Гайвороновского Б.И. по доверенности Агафонова Г.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1117, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что ... года умер В.В.А. Наследники второй очереди, племянники умершего, Вьюнков Е.Г. и Вьюнков В.Г. 4 апреля 2008 года обратились к нотариусу г. Москвы П... Л.М. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство. В заявлении указали, что иных наследников, предусмотренных ст. 1142, 1143, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Нотариусом 25 ноября 2008 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми на основании ст. 1143 ГК РФ наследниками к имуществу умершего В.В.А. в равных долях (по ... каждому) являются ответчики Вьюнков Е.Г. и Вьюнков В.Г.

Умерший имел сына Вьюнкова О.В., являющегося истцом по первоначальному иску, который 3 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о выдачи ему свидетельства о праве на наследство. Нотариус 15 ноября 2010 года отказал истцу в выдаче свидетельства, поскольку свидетельства о праве на наследство были выданы ответчикам, своевременно принявшим наследство.

При этом суд, разрешая вопрос о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства указал, что истец, являясь сыном умершего на протяжении долгих лет не поддерживал с отцом отношений, не осведомлялся о состоянии его здоровья и его нуждах. Хотя, будучи дееспособным, проживая с ним в одном городе из нравственных соображений должен был осведомляться об отце, но не делал этого без какой-либо причины. Истец не сообщал ответчикам о своем существовании и месте нахождения, в связи с чем, ответчики, указав в заявлении к нотариусу об отсутствии иных наследников, не вводили нотариуса в заблуждение. Таких обстоятельств, как длительная болезнь, командировка, иные подобные обстоятельства, объективно препятствовавших истцу узнать об открытии наследства, по делу не установлено. Таким образом, судом не найдено оснований для восстановления истцу пропущенного срока

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Судом установлено, что указанные действия истцом не совершались. То обстоятельство, что истец на протяжении сорока лет не общался со своим отцом, не знает о месте его захоронения, не оплачивал долгов по его квартире суд счел не достаточным основанием для признания истца недостойным наследником. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного и первоначального исков, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что на момент смерти наследодателя истцу было 43 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что истец долгое время не знал о существовании отца, что ответчики скрыли от нотариуса существование у наследодателя других наследников, и другие доводы жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вьюнкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи