Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40078 (ключевые темы: заложенное имущество - признание сделки недействительной - кредитный договор - последствия недействительности ничтожной сделки - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40078

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе ответчика Козловой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

обратить взыскание по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года, по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" к Зиме Е.В. о взыскании задолженности по кредитного договору, на предмет залога по договору залога от 29 июня 2007 года автомобиль марки ..., 2007 г. выпуска, ..., VIN ..., двигатель N ..., N кузова ..., ПТС серия ..., принадлежащий Козловой С.А., путем продажи имущества на торгах, установив начальную продажную цену ... руб., в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Козловой С.А. к ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", Зиме Е.В., ИП Талалаев Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать, установила:

представитель ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к ответчику Козловой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 июня 2007 года АКБ "Экстробанк" (ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") и Зима Е.В. заключили кредитный договор о предоставлении Зиме Е.В. кредита в сумме ... долларов США на срок по 10 июля 2014 года с уплатой 9% годовых на приобретение автомобиля ... Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Своих обязательств по погашению задолженности Зима Е.В. не исполняла. Зима Е.В. произвела отчуждение принадлежащего его автомобиля ... В настоящее время собственником автомобиля является Козлова С.А. В связи с чем просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 29 июня 2007 года автомобиль марки ..., 2007 г. выпуска, ..., VIN ..., двигатель N ..., N кузова ..., ПТС серия ..., принадлежащий Козловой С.А. путем продажи имущества на торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США.

Ответчиком Козловой С.А. заявлены встречные исковые требования к ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", Зиме Е.В., ИП Талалаев Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обосновании встречного иска ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку Зима Е.В. произвела отчуждение автомобиля, находившегося в залоге. Следовательно, правопреемство не может иметь место, так как сделка являлась недействительной и не может повлечь последствий, предусмотренных ст. 353 ГК РФ. В связи с чем просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства и договор залога транспортного средства недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии дополнила встречные исковые требования (л.д. 71) просила суд признать договор купли-продажи автомашины N 13/42 от 18.11.2008 года, заключенный между ней и ИП Талалаев Д.А. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, обязать ИП Талалаева Д.А. вернуть ей денежные средства в размере ... руб.

Представитель ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик - Козлова С.А. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика Козловой С.А. по доверенности Жирнова И.Н. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зима Е.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик - ИП Талалаев Д.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2007 года между Зимой Е.В. и ЗАО АКБ "Экстробанк" (с 11 февраля 2008 года ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк") был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... долларов США на приобретение автомобиля ..., оплаты страховой премий за первый год страхования и договором о залоге приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым Зима Е.В. предоставила в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9.07.2010 года, вступившим в законную силу, с Зимы Е.В. в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ... долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда. После приобретения Зимой Е.В. прав на автомобиль ..., 2007 г. выпуска, ..., VIN ..., двигатель N ..., N кузова ..., ПТС серия ... 4 июля 2007 года он приобретается Емельяновым А.Ю. Впоследствии 14 июля 2008 года Емельянов А.Ю. производит отчуждение спорного транспортного средства Афонькину А.С. 18 ноября 2008 года на основании договора комиссии Афонькин А.С. с ИП Талалаев Д.А. производит отчуждение автомобиля (л.д. 29-31) по договору купли-продажи от 18.11.2008 года Козловой С.А. Стоимость автомобиля составляет ... руб. (л.д. 26-27).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк".

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу ст. 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

При определении стоимости заложенного имущества суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 04.05.2011 года Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установленной в размере ... руб. (л.д. 111-113).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, поскольку автомобиль отчуждался без согласия залогодержателя, и применении последствий недействительности сделок суд правомерно исходил из положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, в силу которых сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), т.е. законом предусмотрены иные последствия нарушения нормы о запрете отчуждения имущества без согласия залогодержателя, чем признание сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы, что ответчик являлся добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2007 г. выпуска, ..., VIN ..., и не знал о наличии его обременений, правого значения не имеет, поскольку таких оснований к прекращению залога в отношении спорного имущество законодательством не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иное толкование закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи