Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40081 (ключевые темы: жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - договор социального найма жилого помещения - жилой фонд - норма предоставления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Самойленко О.А., Д.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Самойленко О.А., Самойленко Д.Н. об оспаривании распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы, обязании восстановить в списке очередников отказать, установила:

Самойленко О.А., Д.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжение главы Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. N ... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что с 1986 г. проживают в двух изолированных комнатах площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире N ... ..., предоставленной Самойленко О.А. как работнику производственного объединения Главмосстрой, зарегистрированы в ней по месту жительства, с 1994 г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439-рп за ними признано право на заключение договора социального найма жилого помещения, 09.09.2010 г. с ними был заключен договор социального найма на две изолированные комнаты. Распоряжением главы управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. N 8/РГУ они были сняты с учета очередников округа на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" как обеспеченные по норме предоставления. С данным распоряжением не согласны, считают его незаконным, полагают, что не утратили оснований для учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения в порядке, предусмотренном ЖК РФ, им не предоставлено, каких-либо сделок, влекущих увеличение площади жилого помещения, не совершали.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, заявители просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить их в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в остальной части заявленные требования оставили без изменения, указав на то, что в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", вопросы принятия граждан на жилищный учет отнесены к компетенции Департамента с 15.04.2011 г.

В судебное заседание 12.07.2011 г. Самойленко О.А. и ее представитель по доверенности Корковидов А.К. явились, однако после объявленного судом перерыва в слушании дела до 13.07.2011 г. 9-00, в судебное заседание не явились.

Самойленко Д.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель управы района Строгино по доверенности Шашкина Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А. в судебном заседании полагала заявление Самойленко О.А., Д.Н. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Самойленко О.А., Д.Н. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Самойленко Д.Н., представителей управы района Строгино и ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе заявителей (л.д. 160-166).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Самойленко О.А. по доверенности Корковидова А.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Самойленко О.А., Д.Н.

Так, судом установлено, что Самойленко (Андреева) О.А. на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 09.06.1994 г. N 1623рж была принята на учет по улучшению жилищных условий как проживающая в общежитии и занимающая койко-место по адресу: ..., по списку общей очереди.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.06.2010 г. N 1439-рп за Самойленко О.А. признано право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ...

09 сентября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (Наймодатель) и Самойленко О.А. (Наниматель) заключен Договор социального найма жилого помещения N ..., по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, площадью жилого помещения ... кв. м. жилой площадью ... кв.м.

На основании распоряжения управы района Строгино г. Москвы N 814/ргу от 29.10.2010 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", Самойленко О.А., Самойленко Д.Н., зарегистрированные по месту жительства по адресу: ..., фактически занимающие комнату N 1 и комнату N 2 жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. с учетом рекомендации общественной жилищной комиссии управы района Строгино города Москвы от 10 сентября 2010 г., протокол N 14, сняты с учета очередников СЗАО г. Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 14 Закона города Москвы от 14 июня 2010 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы:

1) до предоставления им жилых помещений для заключения соответствующих договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, купли-продажи жилого помещения из жилищного фонда города Москвы с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств либо предоставления субсидий;

(в ред. Закона г. Москвы от 18.06.2008 г. N 24)

2) до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Самойленко О.А., Д.Н.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда об отсутствии в данном случае законных оснований для признания незаконным распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 г. N ... о снятии заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное распоряжение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, заявителям предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, в результате чего они обеспечены жилой площадью по норме предоставления и утратили основания, дающие право на получение жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что занимаемое ими жилое помещение размером жилой площади менее учетной нормы, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 8 Закона города Москвы N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы (п. 1 ч. 1); или заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (п. 6 ч. 1).

В данном конкретном случае размер занимаемой площади жилого помещения, приходящейся на заявителей, превышает учетную норму площади жилого помещения (ст. 9 Закона), а также норму предоставления площади жилого помещения (ст. 20 Закона).

Довод кассационной жалобы о незаконности произведенного в квартире переоборудования, не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу решения, поскольку указанное в жалобе обстоятельство не является предметом рассматриваемого в данном случае спора и не имеет для него правового значения.

Довод жалобы о фальсификации протокола судебного заседания ничем не подтвержден, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя Самойленко Д.Н., так как материалами дела подтверждается ее просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93). В заседание судебной коллегии, будучи извещенной о рассмотрении кассационной жалобы (л.д. 166), Самойленко Д.Н. также не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает данный довод жалобы в качестве основания к отмене решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самойленко О.А., Самойленко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи