Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40083 (ключевые темы: приватизация - жилой дом - жилая площадь - жилой фонд - договор социального найма жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по иску Голодушкиной Л.В. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, которым постановлено:

признать за Голодушкиной Л.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, установила:

Голодушкина Л.В., после уточнения искового заявления, просила суд признать право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке бесплатной передачи жилья в собственность, мотивируя требования тем, что квартира была предоставлена Голодушкиным Л.В., С.К. на основании договора аренды служебной жилой площади от 01.07.1998 г. N ..., а также на основании ордера от 02.04.1997 г. В соответствии с распоряжением префекта ЮАО от 28.02.2008 г. N 01-44-373 о праве на заключение договора социального найма с Голодушкиным С.К. 08.04.2008 г. был заключен договор социального найма данного жилого помещения. Были собраны документы для заключения договора передачи жилья в собственность и переданы в Управление Росреестра, но был получен устный отказ.

В судебном заседании Голодушкина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Голодушкин С.К. поддержал требования истицы, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ по доверенности Кулева Г.В., истицы Голодушкиной Л.В., третьего лица Голодушкина С.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., общей площадью ... кв. м. жилой площадью ... кв. м. была предоставлена Голодушкину С.К. на основании договора аренды служебной жилой площади от 01.07.1998 г. Штабом по координации военного сотрудничества государств-участников СНГ (Приказ Министерства обороны) для проживания арендатора и членов его семьи согласно ордеру от 02.04.1997 г.

28.02.2008 г. было издано распоряжение префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-373 о праве Голодушкина С.К. на заключение договора социального найма.

08.04.2008 г. ГУ 5 комендатура-эксплуатационная КЭУ г. Москвы заключила с Голодушкиным С.К. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Приняв решение о приватизации квартиры, занимаемой по договору социального найма, на имя жены, Голодушкин С.К. дал нотариальное согласие на передачу квартиры в собственность Голодушкиной Л.В., то есть отказался от своего права на приватизацию жилого помещения в пользу жены.

Как установлено судом, Голодушкина Л.В. ранее не участвовала в приватизации жилья на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Указанное обстоятельство стороной ответчика не было опровергнуто и не оспаривается в кассационной жалобе.

В приватизации спорной квартиры по вышеназванному адресу истице было отказано устно.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа Голодушкиной Л.В. в передаче жилья в собственность в порядке приватизации в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требование истицы о бесплатной передаче жилого помещения в собственность основано на законе.

В силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора социального найма жилого помещения от 08.04.2008 г. и распоряжения префекта от 28.02.2008 г., на основании которого был заключен договор социального найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, исходя из того, что доказательств признания договора и распоряжения ничтожными не представлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 88, 90).

Доказательств того, что ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не представлено, довод об этом в кассационной жалобе является несостоятельным, учитывая, что 05.09.2011 г. ФГУ 5 комендатура-эксплуатационная КЭУ г. Москвы МО РФ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией и передало все имущество на баланс ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи