Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40084 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - безопасность дорожного движения - МВД - структурное подразделение - регистрация автомототранспортных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по заявлению Пляцидевского Э.М. о признании аннулирования регистрации автомобиля незаконной, восстановлении регистрационного учета, обязании выдать новый ПТС, прекратить нарушение прав, которым постановлено:

Заявление Пляцидевского Э.М. удовлетворить частично.

Признать аннулирование регистрации автомобиля ..., ... года выпуска, кузов N ..., цвет серый, незаконным.

Обязать ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы восстановить регистрационный учет автомобиля ..., 1997 года выпуска, кузов N ..., цвет серый с выдачей Пляцидевскому Э.М. паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

В остальной части заявления Пляцидевского Э.М. отказать, установила:

Пляцидевский Э.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании аннулирования регистрации автомобиля незаконным, восстановлении регистрационного учета, обязании выдать новый ПТС, прекратить нарушение его прав. В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2003 г. им по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ..., 1997 года выпуска, кузов N ... 18.07.2003 г. он обратился в ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрацию. В этом ему было устно отказано. 09.10.2003 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки ПТС на автомобиль. Однако и после этого автомобиль не был поставлен на учет. Тогда он обратился в суд с иском об устранении его прав. После предупреждения судьи машина была поставлена на учет. 12.11.2010 г. он обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета для его продажи. Автомобиль снят с учета не был. Письмом от 27.01.2011 г. ГИБДД сообщило ему, что первичная регистрация автомобиля в 2000 г. проводилась по подложному ПТС, а потому она признана недействительной. А так как все последующие регистрационные действия проводились на основании недействительной регистрации, то они также признаются недействительными и аннулируются. По мнению заявителя, действия сотрудников ГИБДД незаконны, так как выявление нарушений в оформлении транспортного средства, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 22.04.2011 г. за N 5-П "По делу о проверке конституционности положения п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Заявитель просил суд признать действия ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы незаконными, восстановить регистрационный учет автомобиля, выдать новый ПТС, прекратить нарушение его прав.

В судебном заседании Пляцидевский Э.М. доводы своего заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель УВД СЗАО г. Москвы, чьим структурным подразделением являлось ОГИБДД, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Пляцидевского Э.М. отказать, заявил о пропуске срока для обжалования действий сотрудников ГИБДД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Платова А.С., заявителя Пляцидевского Э.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на праве собственности имеет автомобиль ..., 1997 года выпуска, кузов N ..., цвет серый. Заявитель имел намерение снять автомобиль с учета с целью его продажи, однако ему в этом было отказано. При проведении регистрационных действий было установлено, что первичная регистрация автомашины проводилась 02.02.2000 г. в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы по подложному ПТС серии ..., который был похищен в Самарской обл. Материал был направлен для проведения проверки в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы. 21.01.2011 г. сотрудником ОВД района "Войковский УВД САО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с данными обстоятельствами первичная регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. Последующая регистрация автомобиля также признана недействительной и аннулирована.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. N 5-П, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в установленный законом срок требований о признании аннулирования регистрации автомобиля незаконной и восстановлении регистрационного учета.

При этом, суд возложил обязанность по восстановлению регистрационного учета автомобиля заявителя с выдачей ему паспорта транспортного средства на ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы.

Однако, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заинтересованного лица УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, который указывает на то, что на момент вынесения решения суда лицо, на которое суд возложил обязанность по устранению нарушений прав заявителя, прекратило свое существование ввиду реорганизации органов МВД РФ в г. Москве. Согласно приказу ГУ МВД РФ по г. Москве от 06 июля 2011 года N ... "Об организационно-штатных вопросах" УВД по СЗАО г. Москвы было реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве. Также указанным приказом МОТОТРЭР исключено из штата УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве и вошло в состав ГУ МВД РФ по г. Москве, а ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы ликвидировано.

Согласно ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае при разрешении спора суд не установил и не привлек к участию в деле надлежащее лицо, на которое может быть возложена обязанность по восстановлению регистрации автотранспортного средства заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи