Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40085 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - экспертная оценка - ДТП - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г., которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать Боброва В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ...рублей, а всего ... рублей. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Боброву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 08.09.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... рег. знак ... регион под управлением ответчика, принадлежащий Бобровой С.В., ..., рег. знак ... регион под управлением Осадчий О.В., принадлежащий ООО СП "Бизнес Кар" и ..., рег. знак ... регион под управлением неизвестного водителя. Происшествие произошло по вине водителя Боброва В.В. Автомобиль ..., рег. знак ... регион, был застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец во исполнение условий договора страхования оплатил ремонт этого автомобиля на сумму ... рублей. Страховая компания ОАО СК "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей. Истец в порядке ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Боброва В.В. по доверенности от 25 мая 2011 года Бродская Е.В. в суд явился, иск признал частично в размере ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бродскую Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08.09.2009 г. в г. Москве на улице Маршала Бирюзова произошло ДТП с участием автомобилей ... рег. знак ... регион под управлением ответчика, принадлежащий Бобровой С.В., ..., рег. знак ... регион под управлением Осадчий О.В., принадлежащий ООО СП "Бизнес Кар" и ..., рег. знак ... регион под управлением неизвестного водителя. Виновником ДТП является ответчик Бобров В.В. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Боброва В.В., выплатила истицу ... рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного ДТП, суд основывался на экспертной оценке, определенной на основании акта технического осмотра поврежденного ТС, которая составила ... рублей. При этом исходил из того, что объемы, описанные в акте сдачи-приемки работ N ... от 13.10.2009 года и счетах, выставленных ..., касающихся выполненного ремонта/технического обслуживания, не соответствуют объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте экспертного технического осмотра автомобиля.

Между тем, в материалах дела не имеется экспертной оценки, на основании которой суд сделал вывод о сумме восстановительного ремонта автомобиля.

В акте технического осмотра транспортного средства от 16.09.09 г. (л.д. 10) указаны элементы ТС и характер технических повреждений, стоимость деталей отсутствует, резерв составил ... долларов США.

Однако суд не указал, какие детали и работы не соответствуют справке ГИБДД и акту технического осмотра автомобиля, поскольку страховая компания исключила из стоимости ремонта ... рублей (л.д. 43), как не относящиеся к страховому случаю, а согласно справке ГИБДД в перечне повреждений указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

Так как решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не может исправить недостатки, допущенные судом 1-й инстанции, т.к. требуется выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дело на основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, соблюсти требования ст. 57 ГПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи