Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40088/2011 (ключевые темы: договор страхования гражданской ответственности - возмещение ущерба - финансовые рынки - ДТП - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40088/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Степченко В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Инногарант" в пользу Степченко В.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере ..., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... коп. В удовлетворении иска к МГУП "Мосводоканал" - отказать, установила:

истец Степченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику МГУП "Мосводоканал" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем ..., истец 29 ноября 2010 года двигался по Ленинградскому проспекту г. Москвы и в районе д. 36, двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль ... задним правым колесом наехал на открытый люк колодца, расположенного на проезжей части, в результате чего этот автомобиль занесло и он ударил автомобиль истца, причинив технические повреждения.

Определением суда от 21 июня 2011 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Инногарант".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебном заседании возражал против иска, предъявленного к МГУП "Мосводоканал".

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Инногарант" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Страховая компания "Инногарант" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя МГУП "Мосводоканал" по доверенности Рощина А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу и что ущерб причинен по вине ответчика МГУП "Мосводоканал", однако, ответственность по возмещению ущерба, суд возложил на ответчика ООО "СК "Инногарант", ссылаясь на заключенный между ответчиками договор страхования от 20 сентября 2010 года и руководствуясь требованиями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также Правилами страхования к договору страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и соответчиком 20 сентября 2010 года на срок по 23 сентября 2011 года.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Установив вину МГУП "Мосводоканал" в причинении истцу ущерба, то обстоятельство, что 20 сентября 2010 года между ООО "Страховая компания "Инногарант" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор страхования гражданской ответственности, судом не принято во внимание, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении ООО "СК "Инногарант" возбуждено дело о признании последнего банкротом, кроме этого, суд не проверил платежеспособность данного ответчика.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению и исследованию в судебном заседании.

Кроме этого, указания в решении на то, что истец не настаивал на возмещении ущерба с причинителя вреда, вызывают сомнения, поскольку в судебном заседании суд не выяснял вопрос о том, с кого истец просит взыскать ущерб, а из материалов дела не следует, что истец представил в суд в письменном виде и подписанные истцом, уточнения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи