Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40095 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - кредитный договор - предоставление кредита - потребитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Фикса А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фикса А.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать, установила:

Фикс А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... года он заключил с ОАО "Импэксбанк" кредитный договор, по условиям которого получил кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Считая предусмотренное договором условие оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным, ущемляющим его права потребителя, просил суд признать недействительным условие кредитного договора от ... года, предусматривающее обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ...рублей, взыскать с правопреемника кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей, освободить истца от последующей оплаты комиссии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., на оформление нотариальной доверенности ... рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Четверня В.Ф., в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Голуб А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Фикс А.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фикса А.П. по доверенности Четверня В.Ф., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ОАО "Импэксбанк" был заключен кредитный договор в форме заявления Фикса А.П. на предоставление кредита "...", содержащего в себе предложение о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок кредита - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых, размер штрафа за просрочку платежа - ... рублей, номер ссудного счета - ..., номер текущего банковского счета - ...

В заявлении на предоставление кредита был предусмотрен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.

Действия Банка по выдаче суммы кредита суд расценил как акцепт и пришел к выводу о том, что форма заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Разрешая спор о признании условия договора, предусматривающего выплату комиссии за ведение ссудного счета, недействительным и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181 ГК РФ и, установив, что исполнение сделки началось ... года, а иск подан в суд 01 июня 2011 года, пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 02 апреля 2010 года, пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из данной нормы следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данной норме установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованию о признании сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что такие требования истцом заявлены в виде требований о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период со ... года по 02 августа 2011 года, также в первоначальном исковом заявлении содержится требование об освобождении истца от последующей оплаты комиссии.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, не основана на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При этом суд согласился с позицией истца о нарушении его прав как потребителя в части незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, применяя срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не учел, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не установлено основание правопреемства ЗАО "Райффайзенбанк", объем его прав и обязанностей по отношению к Фиксу А.П. применительно к исполнению кредитного договора, заключенного ... года между Фиксом А.П. и ОАО "Импэксбанк".

Документов, подтверждающих правопреемство, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно определить обязанности ответчика по возврату полученных ОАО "Импэксбанк" сумм комиссии за ведение ссудного счета, а также основания получения от истца денежных средств ЗАО "Райффайзенбанк".

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи