Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40098 (ключевые темы: просроченная задолженность - неустойка - кредитный договор - основной долг - аннуитетные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Крячко С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично; взыскать с Крячко С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности в размере ... долларов США 26 центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Крячко С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет возмещения судебных расходов ...рубля 24 копейки. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования следующим. 07 марта 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и Крячко С.С. был заключен кредитный договор. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в сумме ... долларов США на потребительские цели сроком возврата до 07 марта 2011 года с процентной ставкой 11,5% годовых. Также в соответствии с условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи, включающие в себя сумму погашения основного долга, начисленных процентов. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором и уклонился от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23 марта 2011 года в размере ... долларов США, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... долларов США, сумму процентов по просроченной задолженности ... долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... долларов США. Также истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб.

07 июня 2011 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20 сентября 2011 года заочное решение от 07 июня 2011 года было отменено по заявлению ответчика и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" - Агафонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23 марта 2011 года в размере ... долларов США, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ... долларов США, сумму процентов по просроченной задолженности ... долларов США, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Чекаленкина А.С. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга, процентов по просроченной задолженности признала, при этом неустойку просила уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменение которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Крячко С.С., мотивируя свои требования тем, что судья снизила начисленные пени на 50%, а не на 80%.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Агафоновой Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 07 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму ... долларов США, сроком возврата 07 марта 2007 года, процентная ставка по кредиту 11,5 процентов годовых (л.д. 25-29).

Согласно условиям Договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... долл. США, оплата которого осуществляется не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 09 апреля 2007 года (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в случае отсутствия денежных средств на счете в очередную дату погашения, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

В соответствии с условиями Договора заемщику Крячко С.С. была перечислена истцом вся сумма кредита по Договору на его счет в банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-23).

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договоре порядке.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Из выписки по счету за период с 07 марта 2007 года по 24 марта 2011 года усматривается, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем Банк с февраля 2009 года начислял неустойку за нарушение сроков уплаты (л.д. 16-23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая составила ... долларов США по основному долгу, ... долларов США по процентам просроченной задолженности, ... долларов США по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и сумма задолженности по нему составляла ... долларов США по основному долгу, 1351,35 долларов США по процентам просроченной задолженности, ... долларов США по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Доказательств выполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, наличие кредиторской задолженности представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 333, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени с применением ст. 333 ГК РФ. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене или изменению этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крячко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи