Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40099 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - жилищная инспекция - компенсация морального вреда - техническая документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-40099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

с участием адвоката Провоторовой Т.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Луневой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Луневой Е.В. к Дячинской Е.В. о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Лунева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она, ее дочь и внук проживают в двухкомнатной квартире по адресу: (...) с 1999 г. Истец и ее дочь являются собственниками указанного жилого помещения. С мая 2010 г. ответчики - новые владельцы жилого помещения квартиры по адресу: (...), расположенного непосредственно над квартирой истца, производят перепланировку своего жилого помещения, демонтаж стен, потолков, пола, межкомнатных перегородок квартиры, что вызвало нарушение изоляции потолка жилого помещения истца, вся квартира истца загрязнена фрагментами строительных материалов отслоившихся от потолка, нарушена электропроводка в жилой комнате истца площадью 20,9 кв. м, имеются нарушения в виде внешних телевизионных антенн, расположенных на балконе ответчика, нарушение тишины, шум из квартиры ответчика беспокоил жильцов других квартир, помимо истца. Обращения истца к рабочим, выполняющим демонтаж, ДЕЗ района Измайлово, ООО "Экосервис", инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО результатов не дали. Жилое помещение истца стало абсолютно непригодно для проживания, она была вынуждена покинуть свое жилье на срок более 3 месяцев. В настоящее время в квартиру истца передаются все звуки из квартиры ответчика: шум от ходьбы, перемещения предметов, дверного звонка, ключа в замочной скважине, разговорной речи, с потолочных панелей продолжает ссыпаться накопившийся строительный мусор и пыль, а в выходные дни в квартире у ответчика продолжаются строительные работы. На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика Дячинской Е.В. незаконными, обязать ее восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Истец Лунева Е.В. и ее представитель по доверенности Филиппов В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Дячинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по ордеру и доверенности адвоката Провоторову Т.В.

Представитель ответчика адвокат Провоторова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный отзыв.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы, действующая по доверенности, Обоева О.В. в судебном заседании пояснила, что перепланировка в квартире ответчика произведена в установленном законом порядке, все требования соблюдены, доказательств нарушения не представлено.

Представитель 3-х лиц Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО и Смирнова К.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, постановив указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лунева Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Лунева Е.В. - поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Дячинская Е.В. и ее представитель Провоторова Т.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители 3-х лиц: Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО, Государственной жилищной инспекции г. Москвы и 3-е лицо Смирнова К.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения ответчика и ее представителя, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лунева Е.В. совместно с дочерью Смирновой К.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Ответчик Дячинская Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Истец Лунева Е.В. неоднократно обращалась в ДЕЗ района Измайлово, ООО "Экосервис", инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО с заявлениями с просьбой принять меры по факту несанкционированной перепланировки в квартире по адресу: (...).

06.08.2010 г. Дячинской Е.В. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО направлено требование обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: (...) для проведения комиссионного обследования квартиры.

08.09.2010 г. Дячинской Е.В. дано предписание - в срок до 08.01.2011 г. привести ее жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации на него, а именно: восстановить перегородки, в том числе с дверными проемами.

09.09.2010 г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Луневой Е.В. дан ответ, что комиссионной проверкой 08.09.2010 г. факт несанкционированной перепланировки в квартире по адресу: (...) подтвердился, собственнику Дячинской Е.В. выдано предписание Мосжилинспекции о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией и приняты меры административного воздействия.

29.09.2010 г. ООО "Творческая мастерская КУМИР-Проект" составлен проект

переустройства квартиры в жилом доме по адресу: (...).

02.09.2010 г. и 17.12.2010 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы вынесены распоряжения NB-1102-10/A097594 и N В-1530-10/A097972, в соответствии с которыми утверждены решения о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: (...). Данные решения приняты на основании представленного Дячинской Е.В. заявления и документов.

29.12.2010 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы утвержден акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме, а именно в квартире ответчика.

25.01.2011 г. Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО Луневой Е.В. дан ответ, что собственнику квартиры по адресу: (...) Дячинской Е.В. было распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме. 29.12.2010 г. оформлен акт о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме. Отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено.

В свою очередь ответчик Дячинская Е.В. обращалась в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО по факту выполнения жильцами нижерасположенной квартиры по адресу: (...) следующих работ, нарушающих архитектурный облик дома и создающих угрозу здоровья и жизни: остекления балкона, установлены наружные технические средства в виде антенн, установлен кондиционер, натянут силовой кабель от окна кухни до тента-укрытия "ракушка-гараж", висящий над тротуаром для пешеходов и проезжей частью.

17.02.2011 г. Дячинской Е.В. даны ответы о том, что Луневой Е.В. выданы соответствующие предписания по устранению выявленных нарушений.

Статья 20 ЖК РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1086 установлена система органов государственного контроля, это Главная государственная жилищная инспекция РФ и государственные жилищные инспекции субъектов РФ.

В соответствии с п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией РФ.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 15.11.2005 г. за N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса РФ и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП, от 25.12.2007 г. N 1167-ПП), - в целях реализации положений ЖК РФ поручено Государственной жилищной инспекции города Москвы совместно с префектурами административных округов и управами районов города Москвы направлять в суды иски в отношении лиц, не выполняющих требования органов исполнительной власти города Москвы об устранении последствий самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в жилых домах.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 06.05.1997 года N 321 "Об уточнении нормативных документов и полномочий Мосжилинспекции" (с последующими изменениями и дополнениями) (п. 3.7), постановлению Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы" (с последующими изменениями и дополнениями (п. 2), - от имени г. Москвы по вопросам перепланировки и (или) переустройства действует Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 3.7 приложения к Постановлению правительства"

Вместе с тем, исходя из требований ст. 36 ЖК РФ, - не исключается возможность участия в деле в качестве истца, ответчика собственника имущества.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчик произвела перепланировку жилого помещения которая узаконена, каких-либо отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено.

Разрешая требования Луневой Е.В. о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить половое покрытие в своей квартире в прежнее состояние, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире ответчика произведена последней в установленном законом порядке, с учетом согласования и получения соответствующих разрешений в контролирующих органах, а также о том, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика нарушают ее права и законные интересы не представила. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей (...) не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца, т.к. судом первой инстанции установлено, что перепланировка в квартире ответчика произведена последней в установленном законом порядке, с учетом согласования и получения соответствующих разрешений в контролирующих органах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность. Изложенные в своей кассационной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи