Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40110/2011 (ключевые темы: нотариус - наложение ареста - принятие наследства - договор передачи - выдача свидетельства о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40110/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца Клочкова В.В. по доверенности Тимошкова Г.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Клочкова В.В. по доверенности Тимошкова Г.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

истец Клочков В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Юрцевой Л.И., нотариусу г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, оставшееся после смерти его матери Чуловой Е.Л., умершей 11 августа 2009 года, признать недействительным договора передачи (приватизации) квартиры N ... по ..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чуловой Е.Л., признать недействительным завещания от имени Чуловой Е.Л., удостоверенное 26 июля 2007 года и свидетельства о собственности, признать неправильным совершение нотариального действия, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и признать за ним право собственности на 1/2 долю названной выше квартиры в порядке наследования по закону.

03 ноября 2011 года представителем Клочкова В.В. по доверенности Тимошковым Г.М., в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру N ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Юрцева Л.И., нотариус г. Москвы Мустафина Р.К., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тимошкова Г.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, дающих основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139, ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Истцом предложена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста именно на спорное имущество, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с ним и направлены на предотвращение дальнейшего распоряжения этим имуществом.

При вынесении определения судом не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что в данном случае, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, либо имеются иные причины, объективно препятствующие применению указанных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер на момент его подачи нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона, поэтому определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, установить собственника спорного имущества на момент нахождения дела в суде и постановить законное и обоснованное определение по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи