Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40111 (ключевые темы: исполнительное производство - наложение ареста на имущество - исполнение судебного решения - частная жалоба - исполнительные документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Тимошенко Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. о разъяснении порядка взыскания денежных сумм и наложения ареста на имущество отказать; возобновить исполнительное производство по исполнению решения суда от 24.08.2010 г. о взыскании с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. денежных средств, установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г Москвы от 24.08.2010 г. с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. взысканы денежные средства в размере ... коп.

Ответчик просит разъяснить порядок взыскания по исполнительному документу и способ наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Заявление предъявлено по основаниям ст. 433 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Тимошенко Д.А.

Тимошенко Д.А., Тумашов Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Тумашова Е.Г. по доверенности Болгарин А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тумашова Е.Г. по доверенности Болгарина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения судебного решения истцу выдан исполнительный лист о взыскании вышеназванной суммы с Тимошенко Д.А. в пользу Тумашова Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко Д.А. суд правильно исходил из того, что разъяснение порядка взыскания по исполнительному документу возможно в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

При этом суд установил, что резолютивная часть решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Судом правильно указано, что в случае несогласия с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения должник имеет право обратиться в суд с обжалованием действий пристава-исполнителя.

Доводы жалобы указывают на несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя. Между тем, указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку суд отказал заявителю в разъяснении порядка взыскания денежных сумм и наложения ареста на имущество, то суд правомерно возобновил исполнительное производство.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на незаконность вынесенного судом определения и правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи