Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40113/2011 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - дополнительное решение - существенное нарушение договора - регистрация договоров купли-продажи - изменение и расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-40113/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационным жалобам истца Покрасина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу по иску Покрасина А.А. к Варламовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, установила:

истец Покрасин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Варламовой Л.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2008 года, заключенного между ним и ответчицей, ссылаясь на неисполнение условий договора, а именно: ответчица не выплатила ему причитающиеся денежные средства в размере ... руб., по акту приема-передачи спорная квартира ответчице не передавалась.

В ходе судебного заседания Покрасин А.А. и его представитель просили об удовлетворении иска.

Ответчик Варламова Л.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец Покрасин А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по ордеру Гончаровой И.М., просивших об отмене решения суда, ответчицы и ее представителя Чернечилова Н.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что 21 октября 2008 года между Покрасиным А.А. и Варламовой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... с правом постоянного пользования Покрасина А.А. спорной квартирой. Договор зарегистрирован 19 ноября 2008 года.

В соответствии с договором, Варламова Л.А. обязалась после регистрации договора купли-продажи выплатить истицу ... руб., нести расходы по оплате налогов на недвижимость, ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи квартиры сторонами не составлялся, сведения о передаче денежных средств истцу отсутствуют.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в то же время судом установлено, что ответчица не исполнила свои обязательства по выплате истцу денежных средств в размере ... руб., однако, данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку права истца подлежат защите путем требования у ответчика надлежащего исполнения договора в этой части.

Кроме этого, суд правомерно исходил из того, что по условиям договора купли-продажи истец вправе пожизненно пользоваться и проживать в спорной квартире

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и оставил без разрешения вопрос об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года судом вынесено дополнительное решение, которым разрешены требования истца в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел намерения продавать спорную квартиру, а также считал, что оформление квартиры связано с приватизацией, признаются не состоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе договора купли-продажи усматривается, что истец собственноручно подписал указанный договор с условием постоянного права пользования Покрасина А.А. спорной квартирой.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в ходе рассмотрения спора истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по условиям договора купли-продажи истец вправе пользоваться и проживать в спорной квартире и отсутствие акта передачи спорной квартиры от истца ответчице нельзя расценивать как существенное нарушение договора стороной этого договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован на имя ответчицы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2008 года, ответчица осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения с соблюдений условий договора о проживании и пользовании квартирой Покрасиным А.А. (п. 7 договора), что является подтверждением о фактической передаче спорной квартиры ответчице.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи