Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40119 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - предоставление кредита - ссудный счет - страховая премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю., дело по кассационной жалобе ответчика Дорошенко Т.А. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Дорошенко Т.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2010 г. в размере ..., расходы по оценке заложенного имущества в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ..., а всего ...

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., кузов - ..., модель и номер двигателя ..., цвет - серебристый, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену - ... Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дорошенко Т.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... со сроком возврата 11 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ... у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п. 1.1.). Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 25 мая 2010 г. задолженность составляет ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Дорошенко Т.А. заключен договор залога N ... от 11 апреля 2007 г., согласно которому ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство ... Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ..., государственную пошлину в размере ..., расходы по оценке заложенного имущества в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Дорошенко Т.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Дорошенко Т.А. по доверенности Голощапова С.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела судом установлено, что 11 мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Дорошенко Т.А. заключен кредитный договор N ...

По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме ... со сроком возврата 11 мая 2011 г. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ... у фирмы-продавца ООО "Элит-Авто" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля (п. 1.1.). Процентная ставка за пользование кредитом 13% годовых (п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными) платежами (п. 4.3). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета (п. 4.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет ... руб. Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 11 числа каждого календарного месяца (п. 4.5).В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 (пятьдесят) рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно (п. 4.7.)

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий (прилагаются).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушила условия договора, не производила оплату платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25 мая 2010 г. задолженность ответчика составляет ..., где ... - просроченный основной долг (п. 1.1 Договора). ... - проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Договора), ... - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты (п. 4.7 Договора), ... - комиссия за ведение счета (п. 1.3 Договора).

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд не проверил правильность представленного расчета по существу и собственный расчет подлежащей ко взысканию с ответчика кредитной задолженности в решении не привел.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что требование истца о взыскании комиссии незаконно.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, с 12 августа 2009 года по настоящее время действует кредитный договор в измененном виде в связи с заключением дополнительного соглашения от 12 августа 2009 года, размер аннуитетного платежа в соответствии с которым составляет не ... руб., а ... руб. Вместе с тем, истцом дополнительное соглашение в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не исследовалось.

В жалобе ответчиком указывается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, проверить соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, правильность расчета задолженности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи