Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40121 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Митько В.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Митько В.Г. к Компании Зерофиа Трейдинг Лтд. о признании права собственности на квартиру возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не является препятствием для предъявления иска в суд. Установила:

Митько В.Г. обратился в суд с иском к Компании Зерофиа Трейдинг Лтд. о признании права собственности на квартиру.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года заявление Митько В.Г. оставлено без движения. Поскольку отмеченные в определении от 12 сентября 2011 года недостатки не были устранены, определением суда от 24 октября 2011 года исковое заявление с приложенными к нему документами были возвращены Митько В.Г.

С определением о возврате искового заявления Митько В.Г. не согласен, им принесена на данное определение частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митько В.Г. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 24 октября 2011 года, постановленного в соответствиями с требованиями гражданского-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя заявление Митько В.Г. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представленные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в исковому заявлению не представлены доказательства того, чем именно нарушены права истца со стороны ответчика, имеется ли отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не представлены документы подтверждающие оплату истцом предварительного договора, не представлены доказательства соответствия строительного адреса квартиры, в отношении которой истец просит признать право.

Определение суда от 12 сентября 2011 года заявителем не обжаловалось.

Поскольку истцом не устранены отмеченные в определении суда от 12 сентября 2011 года недостатки, суд обоснованно возвратил Митько В.Г. исковое заявление.

Доказательств того, что истцом устранены отмеченные в определении от 12 сентября 2011 года, недостатки к указанному в определении сроку, судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителя о том, что суду представлены оригиналы документов для сверки, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи