Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40123 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - проценты за пользование чужими денежными средствами - платежное поручение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СпортКласс" в пользу Рунова Александра Владимировича сумму основного долга по договору процентного займа N 31 от 22.07.2008 г. в размере ... руб., договорные проценты за пользование заемными средствами в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

Рунов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СпортКласс" о взыскании долга по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 22.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа N 31, согласно которому он перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. под 5% годовых, со сроком возврата не позднее 31.01.2009 года. В счет погашения займа ответчиком были перечислены денежные средства:04.02.2009 г. - ... руб., 02.03.2009 г. - ... руб. Других платежей в счет погашения займа от ответчика не поступало.

В процессе рассмотрения дела 07.02.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 07.02.2011 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 13.03.2009 г. ответчиком в счет погашения займа были перечислены денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сбитнева И.С., представителя ответчика по доверенности - Морозова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 22.07.2008 г. между Руновым А.В. и ЗАО "СпортКласс" был заключен договор процентного займа N 31, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых. Проценты выплачиваются в конце срока договора.

Согласно п. 2.4 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить всю сумму займа не позднее 31 января 2009 года. Сумма займа была перечислена ответчику платежным поручением N 1 от 23.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в счет погашения суммы займа перечислил платежным поручением N 110 от 04.02.2009 г. - ... руб., платежным поручением N 188 от 02.03.2009 г. - ... руб., платежным поручением N 217 от 13.03.2009 г. - ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Между тем, в материалах дела отсутствует платежное поручение N 217 от 13.03.2009 г., которым истцу была перечислена сумма ... руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на то, что платежным поручением N 42 от 27.01.2009 года перечислил истцу сумму ... руб., а платежным поручением N 65 от 26.01.2009 г. перечислил сумму ... руб., и не дал оценку указанным доводам ответчика.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи