Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40128 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - служба судебных приставов - сокращение слов - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Морозова А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Морозова А.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя УФССП г. Москвы - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 10.06.2011 года, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю. Установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя УФССП г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Морозов А.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Морозов А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Морозова А.И. без движения, суд пришел к выводу о том, что в представленном заявлении отсутствуют доказательства в обоснование требований заявителя, а также необходимо устранить имеющиеся в тексте заявления сокращения.

Как следует из текста заявления Морозова А.И., им действительно допущены сокращения слов, которые не являются общепринятыми.

Доводы частной жалобы Морозова А.И. о том, что суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, признал его заявление исковым, необоснованно не применил положения глав 23-25 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд обосновано при решении вопроса об оставлении заявления без движения руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность предоставления доказательств возложена на орган принявший решение, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку кроме указанных оснований при оставлении заявления без движения суд также установил иные недостатки заявления, при этом предоставив разумный срок для устранения указанных в определении недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без движения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи