Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40129 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - компенсация морального вреда - претензии - верховный суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-40129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Норбекова М.С., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Норбекова М.С. к Фотиной Л.А. о недействительности соглашения, взыскании денежных средств, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - отказать;

в удовлетворении встречного иска Фотиной Л.А. к Норбекову М.С. о взыскании денежных средств согласно заключенного соглашения и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, - отказать. Установила:

Норбеков М.С. обратился в суд к Фотиной Л.А. с иском о признании недействительным соглашения, защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что соглашение о досудебном урегулировании спора от 12 ноября 1999 года, заключенное между ним, Фотиной Л.А. и Хваном Ю.Е. является недействительным, поскольку заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика, так как направленная в его адрес претензия Фотиной Л.А. от 11 сентября 1999 года содержала несоответствующие действительности сведения, и данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года. Также истец указал, что ответчик в письмах, претензиях, заявлениях, направленных в адрес ООО "Издательство Астрель", издательский дом "Питер", ГУП "Московский дом книги", ФГУП ИПК "Лениздат", в сообщениях о преступлениях направленных в Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру г. Москвы, прокуратуру г. Санкт-Петербурга, Министерство внутренних дел РФ, а также в судебных исках и жалобах, поданных в Замоскворецкий, Лефортовский, Пресненский, Останкинский районные суды г. Москвы, в Московский городской суд, распространила в отношении него ложные, порочащие его честь и достоинство сведения.

В этой связи истец просил суд признать недействительным соглашение о досудебном урегулировании спора от 12 ноября 1999 года, применить последствия его недействительности, возвратив ему полученные Фотиной Л.А. по указанному соглашению денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ответчика в доход государства в порядке односторонней реституции сумму в размере ... рублей, признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать Фотину Л.А. опровергнуть указанные сведения путем направления во все указанные адреса писем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Не согласившись с заявленными Норбековым М.С. требованиями, ответчик Фотина Л.А. предъявила встречный иск к Норбекову М.С. о выплате денежных средств по соглашению от 12 ноября 1999 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, в том числе на оскорбления, высказанные истцом в ее адрес и приведшие к расторжению брака между ней и Норбековым М.С.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске Фотиной Л.А. срока исковой давности по требованиям о выплате денежных средств согласно заключенному соглашению от 12 ноября 1999 года.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - Хван Ю.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил свое несогласие с расторжением соглашения от 12 ноября 1999 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо - Хван Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кожевникова А.В., ответчика и ее представителя Бакирова С.А. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В силу п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 12 ноября 1999 года между Норбековым М.С., Фотиной Л.А. и Хваном Ю.Е. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому Фотина Л.А. отказывается от имущественных и неимущественных претензий к Норбекову М.С. и Хвану Ю.Е. по поводу совместного издания ими книг в ЗАО "Издательство "Питер" - "Уроки Норбекова. Дорога в молодость и здоровье" и "Тренировка тела и духа". Норбеков М.С. согласно данному соглашению, отказывается от имущественных и неимущественных претензий к Фотиной Л.А. по поводу издания и допечаток их совместной книги "Дорога в молодость и здоровье". Указанное соглашение, как указано в нем, заключено в связи с предъявлением Фотиной Л.А. претензии к Норбекову М.С. о нарушении ее авторских прав выпуском книги "Уроки Норбекова. Дорога в молодость и здоровье", выпущенной в ЗАО "Издательство "Питер" в 1999 году.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-11/10 по иску Фотиной Л.А. к ООО "Издательство Астрель", ГУП "Объединенный центр "Московский Дом книги", ЗАО "Издательский дом" Питер", Норбекову М.С. о признании ее соавтором произведений Норбекова М.С. и Хвана Ю., взыскании причиненных убытков нарушением авторских прав в удовлетворении исковых требований Фотиной Л.А. отказано. Однако, как усматривается из указанного решения суда, исковые требования касались произведений, вышедших в период 2000-2006 годы и не затрагивают правоотношений, указанных в оспариваемом соглашении от 12 ноября 1999 года.

Также суд установил, что обязанности Норбекова М.С. по выплате Фотиной Л.А. суммы в размере 200 000 руб. соглашение от 12 ноября 1999 года не содержит, как не содержит и иной обязанности Норбекова М.С. о выплате Фотиной Л.А. денежной компенсации, тогда как дополнительное оглашение, на которое ссылается Фотина Л.А. в обоснование своих требований, не имеет юридической силы, поскольку не подписано всеми его участниками.

Кроме того, судом установлено, что в письмах, направленных ответчиком Фотиной Л.А. в адрес ЗАО "Издательский дом "Питер", ФГУП "Лениздат", ООО "Издательство Астрель", ГУП "Объединенный центр "Московский дом книги", "Дом медицинской книги", ООО "Издательство Астрель", третьим лицам сообщается лишь о наличии заключенного между ней и Норбековым М.С. соглашения от 12 ноября 1999 года, а также о наличии судебного производства в Замоскворецком районном суде г. Москвы о нарушении ее авторских прав.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Норбекову М.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 12 ноября 1999 года, взыскании денежных средств, поскольку факт заключения истцом указанного соглашения под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, какие-либо доказательства в обоснование данных требований истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Норбекову М.С. в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку доказательства распространения Фотиной Л.А. сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Фотиной Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств и оснований, предусмотренных законом и соглашением от 12 ноября 1999 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Норбекова М.С., с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи