Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40130 (ключевые темы: рыночная стоимость - неустойка - отчет об оценке - юридические услуги - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 33-40130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Есипова А.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Корецкой Л.Н. убытки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего - ... копеек.

В остальной части иска Корецкой Л.Н. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" отказать, установила:

истец Корецкая Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков, непокрытых неустойкой, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года заключенный между сторонами договор инвестирования N ... от 07.09.2006 г. расторгнут; с ответчика взыскана в пользу истца денежная сумма в виде уплаченной суммы по договору и нестойки всего - ... руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования, истец считает, что убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению сверх неустойки (пени) установленной законом или договором, восстановление ее нарушенных прав возможно только посредством покупки квартиры в собственность аналогичной той, которую планировала приобрести для личных нужд. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика: убытки, не покрытые неустойкой в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб. (л.д. 21, 22).

В судебном заседании истец и его представитель - заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Представители ответчика - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. установлено, что ответчиком (ООО "МИЦ") нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора; работа (услуга) не будет выполнена в срок, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора. Ввиду данных оснований требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы судом удовлетворены.

Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, указывая на то, что взысканная судом денежная сумма не позволяет истцу в полной мере восстановить нарушенное ответчиком право, приобрести квартиру, аналогичную той, которую истец имела намерение получить в качестве результата вложения денежных средств в инвестирование строительства жилого дома по адресу: ..., Корецкая Л.Н., в качестве обоснования своих требований о возмещении убытков, представила Отчет N ... об оценке рыночной стоимости квартиры общей площадью ... кв. м. без отделки в жилом доме по адресу: ..., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составила ... руб. (л.д. 23-78).

Удовлетворяя частично заявленные требования Корецкой Л.Н., - суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью квартиры и взысканной судом денежной суммой (оплата по договору + неустойка) представляет собой сумму, которая требуется истцу для восстановления нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что ответчиком оспаривалась сумма рыночной стоимости аналогичной квартиры без отделки на дату 24 августа 2010 года.

Исходя из толкования требований ст.ст. 55-57 ГПК РФ, - стороны равны в представлении доказательств, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику была предоставлена возможность представить свою оценку аналогичной квартиры из отделки.

При этом суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение истцу вреда, а размер убытков Корецкой Л.Н., доказан, - вместе с тем судебная коллегия находит такой вывод суда сомнительным, поскольку в материалах настоящего дела такие доказательства, отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не проверены доводы Корецкой Л.Н. о том, что она в настоящее время является пенсионеркой, ее доходы значительно снизились, вынуждена проживать в одной квартире с бывшим мужем, иного жилья у нее нет, а ответчик продает аналогичные квартиры в построенном доме за 13 миллионов руб.

Также судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу - исполнено ли вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года; были ли полученные истцом денежные средства, взысканные данным решением.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи