Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40136/2011 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - жилая площадь - служебные жилые помещения - выселение - жилой фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40136/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Антоновой Т.С. по доверенности Антонова С.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Антоновой Т.С., Антонову С.П. о выселении, установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Антонову С.П. Антоновой Т.С., о выселении из жилого помещения - комнаты размером ... кв. м. расположенной в четырехкомнатной квартире N ... по адресу: ...

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без регистрации по месту пребывания. Антонова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., Антонов С.П. имеет регистрацию по месту жительства: ...

Распоряжением Правительства Москвы N 2262 от 27 ноября 2009 года "Об исключении жилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: ... из специализированного жилищного фонда города Москвы", общежитие по указанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы, в том числе квартира N ...

В связи с тем, что заключенный между ГУП "Жилищник-1" и Антоновой Т.С. договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии о временном проживании прекратил свое действие 30 июня 2009 года, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Комлякова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Антонов С.П., действующий также в интересах ответчика Антоновой Т.С. по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на жилую площадь ответчики не претендуют, однако просил предоставить возможность проживать в спорном жилом помещении до конца 2011 года.

Представитель 3-го лица - ГУП ДЕЗ района "Строгино" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП ДЕЗ, решение оставил на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц - ГУП "Жилищник-1", УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года постановлено: Выселить Антонову Т.С., Антонова С.П. из комнаты размером ... кв. м четырехкомнатной квартиры по адресу: ...

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Антоновой Т.С. по доверенности Антонов С.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Антонова Т.А., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Строгино", ГУП "Жилищник-1", УФМС по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Антонова С.П., действующего также в интересах Антоновой Т.С. по доверенности, просившего об отмене решения суда, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик Антонов С.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Ответчик Антонова Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Из материалов дела следует, что Антонова Т.С. и Антонов С.П. фактически занимают комнату N ... жилой площадью ... кв. м в четырехкомнатной квартире площадью жилого помещения ... кв. м. жилой площадью ... кв. м по адресу: ... на основании договора краткосрочного найма жилого помещения в общежитии от 20 марта 2009 года, заключенного между ГУП "Жилищник-1" и Антоновой Т.С., срок действия которого истек 30 июня 2009 года, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор представлен не был, какие-либо иные договоры на предоставление в пользование спорного жилого помещения ответчиками не заключались.

Пунктом 2.2.7 указанного договора предусмотрено, что ответчики обязались освободить занимаемое жилое помещение после получения письменного уведомления о прекращении договора и освобождении жилого помещения.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2262 от 27 ноября 2009 года общежитие по адресу: ..., организованное решением Мосгорисполкома от 23 сентября 1989 года N 11-06/136 для работников Главмосстроя (решение органа исполнительной власти об организации общежития и ордер на общежитие отсутствуют), расположенное в отдельно стоящем 9-этажном 10-подъездном доме квартирной планировки, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчикам направлялись и ими получены уведомления об освобождении спорной жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, а заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат материалам дела. Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ссылки заявителя жалобы на положения постановления Правительства Москвы от 20 октября 2009 года N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", а также на бездействие органов исполнительной власти города Москвы по вопросу предоставления ответчикам иного служебного жилого помещения, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, как не основанные на Законе.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи