Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40139 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение условий договора - дополнительное соглашение к договору - технический паспорт здания - завершение строительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Дон-Строй" Огнева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Зятковского А.А. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Дон-Строй" выделить Зятковскому А.А. однокомнатную квартиру площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй" в пользу Зятковского А.А. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., а всего - ... руб., установила:

истец Зятковский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Дон-Строй" об обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор N ..., согласно условиям которого он принял участие в финансировании работ по строительству жилого дома по адресу: ..., по результатам исполнения которого он должен был получить однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м. Истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в размере ... рублей исполнил. Также профинансировал строительство подземного гаража в размере ... рублей. 25.10.2010 г. он получил от ответчика извещение о том, что строительство дома завершено и ему предлагалось прибыть к ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору по результатам обмера квартиры. По итогам встреч с ответчиком истец узнал, что у него отсутствуют доказательства оплаты квартиры, а потому ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом. 31.01.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована. В связи с чем, считает, что его права как потребителя нарушены.

В судебном заседании истец и его представитель - заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - истец и его представитель в возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным. Вместе с тем пояснили, что каких-либо дополнительных соглашений к заключенному между сторонами договору, - не заключал истец с ответчиком. Актов об исполнении друг перед другом обязательств, стороны также не подписывали.

Представитель ответчика - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу 21.03.2008 г. вступили в договорные отношения, по условиям которых они совместно финансировали работы по строительству жилого дома по адресу: ..., по результатам которого истцу в качестве доли от его участия в финансировании выделялась однокомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, с последующим оформлением права собственности, расположенная на ... этаже, секция N ..., тип квартиры N ... Согласно п. 2.1 срок завершения строительства дома определен - до 30.12.2008 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и имеющихся в деле доказательств, - пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик, в нарушение условий договора, не передает истцу результат договора - квартиру, при этом, свою правовую позицию по делу не обозначил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не были проверены доводы истца о том, что строительство дома по адресу: ... завершено. В материалах настоящего дела такие доказательства, отвечающие выше указанным нормам процессуального права - отсутствуют. Суд первой инстанции не ограничен был в том, чтобы истребовать строительную документацию в отношении указанного дома, в том числе акт завершения строительства, акт сдачи дома в эксплуатацию. А потому, выводы суда о том, что ответчик, в нарушение условий договора, не передает истцу результат договора - квартиру, при этом свою правовую позицию по делу не обозначил, - судебная коллегия находит сомнительными.

Кроме того, при рассмотрении заявленных истцом требований судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу - пришли ли стороны по заключенному договору к полному исполнению своих обязательств друг перед другом. Поскольку п. 12.5 заключенного между сторонами договора установлено, что обязательства истца считаются выполненными перед ответчиком полностью после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору по итогам обмеров после получения в установленном порядке технического паспорта здания от государственного органа.

Однако был ли получен в установленном порядке технический паспорт здания от государственного органа, - судом не установлено.

Кроме того, к участию в деле в качестве 3-его лица не было привлечено Правительство г. Москвы, у которого не были истребованы сведения о подписании между ответчиком и Правительством Акта реализации инвестиционного проекта.

Выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны; предложить истцу уточнить заявленные требования, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи