Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40140 (ключевые темы: распределение судебных расходов - доходы бюджета - оплата государственной пошлины - взыскание государственной пошлины - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Селезневой В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Селезневой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Взыскать с Селезневой В.И. госпошлину в доход государства в размере ... руб. 89 коп.

Взыскать с ЗАО "Корпорация Конти" в пользу Селезневой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 22 коп., установила:

Селезнева В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация Копти" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 31 октября 2007 года заключила с ЗАО "Корпорация Конти" договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... Согласно п.п. 1.1, 1.2. данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... и передать ей имущественное право на квартиру в построенном доме. Она свои обязательства по оплате инвестиционного взноса выполнила полностью, ответчик передал ей квартиру по акту, однако до настоящего времени не предоставил пакет необходимых документов в регистрирующий орган. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ларченко Ю.С., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Санжиева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит Селезнева В.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селезневой В.И. по доверенности Ларченко Ю.С., представителя ЗАО "Корпорация Конти" по доверенности Подгорнова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2007 года между ЗАО "Корпорация Конти" и Селезневой В.И. был заключен договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: ... Согласно п.п. 1.1. 1.2. данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... и передать Селезневой В.И. имущественное право (право на оформление в собственность) на квартиру в построенном доме тех. N ... проектной площадью ... кв. м. расположенную на ... этаже, корп. ..., а истец обязалась профинансировать работы, связанные со строительством данной квартиры.

Разрешая требования истца о признании права собственности на квартиру, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и исходил из того, что истец полностью внесла инвестиционный взнос в оплату квартиры, исполнила свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему, 22 марта 2011 года стороны подписали акт выполнения обязательств, строительство жилого дома по адресу: ... завершено, жилая часть дома сдана в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2009 г., ответчик исполнил свои обязательства по инвестиционному контракту от 24 июня 2003 г., уплатив компенсацию имущественной доли Правительству Москвы, и приобрел в собственность 100% общей жилой площади в построенном доме по адресу: ..., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Селезневой В.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Селезневой В.И. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы Селезневой В.И. о том, что она в исковом заявлении просила суд не взыскивать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, а ст. 98 ГПК РФ не ставит распределение судебных расходов между сторонами в зависимость от желания стороны.

Взыскание судом первой инстанции с истца Селезневой В.И. в доход государства госпошлины в сумме ... руб. 89 коп. не отвечает требованиям закона.

Так, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, недостающая часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ЗАО "Корпорация Конти" в доход бюджета города Москвы.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходит из цены иска, которая согласно договору N ... от 31 октября 2007 года и дополнительному соглашению составляет размер инвестиционных взносов и соответствует стоимости предмета спора, ... руб. и ... руб., а всего ... руб.

С учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере ... руб., недостающая часть государственной пошлины за вычетом уплаченной истцом суммы ... руб. 33 коп. составляет ... руб. 67 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ЗАО "Корпорация Конти" в доход бюджета города Москвы.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в части взыскания государственной пошлины отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Корпорация Конти" в пользу Селезневой В.И. расходы на госпошлину ... руб. 33 коп. и в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ... руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи