Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40142/2011 (ключевые темы: порядок заочного производства - оплата государственной пошлины - выдача судебного приказа - взыскание задолженности - кредитные карточки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40142/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Ильина А.И. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Ильину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Ильину А.И., в котором просит о взыскании долга в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. ... коп. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте; кроме этого, истец просит о взыскании судебных расходов - по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа, ссылаясь на не исполнение ответчиком своих обязательства по договору по выпуску кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: взыскать с Ильина А.И. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье по выдаче судебного приказа в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

На заочное решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не проверил сведения об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу и не привел в определении суда мотивы, по которым принял решении о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (протокол судебного заседания - л.д. 68), с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу.

Обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является наличие у суда сведений об извещении ответчика о дате и времени разбирательства по делу и при отсутствии таких сведений, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется судебное извещение о рассмотрении дела 17 августа 2011 года, направленное в адрес ответчика и возвращенное в районный суд 20 июля 2011 года с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата на почту для его получения (л.д. 67).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, факт направления в адрес ответчика судебного извещения нельзя расценивать, как надлежащее извещение ответчика, поскольку, по смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд должен располагать документом, в котором имеется личная подпись ответчика о том, что ему вручена судебная повестка, однако, таких сведений в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, нарушает права этого лица, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи