Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40144 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - семья - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвоката Кудряковой И.А.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Шишлова Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено: в иске Шишлова Дмитрия Андреевича к Ларионовой Лидии Ивановны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации отказать, установила:

Шишлов Д.А. обратился в суд к Ларионовой Л.И. с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., ссылаясь на то, что ответчица является его бабушкой, он постоянно проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С мая 2003 года является нанимателем муниципального жилья и исполнял все свои обязанности по оплате коммунальных услуг. 27 апреля 2010 года решением Мещанского районного суда г. Москвы он был признан утратившим право пользование указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета, однако данное решение незаконно и не основано на нормах закона, так как другой жилой площади не имеет и от прав на спорную квартиру не отказывался. На протяжении длительного времени ответчик и ее представитель препятствовали проживанию в квартире. Он как внук ответчицы Ларионовой Л.И. и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Шишлова Андрея, 2008 года рождения, зарегистрированного в спорной квартире, пытался попасть в данную квартиру 17 июля 2010 года, но намеренно со стороны бабушки и его дяди Ларионова Г.В. была создана конфликтная ситуация, в результате чего он обратился в милицию, так как была реальная угроза жизни и здоровью Шишлова Андрея. В квартиру истца со своим сыном не пустили. В связи с этим истец просил вселить его в кв. N ..., расположенную в г. Москве, ул. ..., обязать Ларионову Л.И. и Ларионова Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать их выдать ему дубликат ключей от входной двери квартиры и обязать орган ЕИРЦ района Красносельский зарегистрировать его в вышеуказанной квартире с внесением изменений в договор социального найма.

Представители ответчицы иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионов Г.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ДЖП и ЖФ Солодов Е.В., представители ГУ ИС района Красносельский и ЕИРЦ района Красносельский, ООиП по району Красносельский в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Кудрякову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По делу установлено, что истец решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года истец признан утратившим право пользование жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и снят с регистрационного учета.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. было оставлено без изменения.

На основании данного решения суда истец был снят с регистрационного учета с указанной жилой площади.

На дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения на спорной жилой площади были зарегистрированы наниматель Ларионова Л.И., Ларионов Г.В., а также несовершеннолетний сын истца - Шишлов Андрей, ... года рождения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные нормами жилищного законодательства для вселения истца на жилую площадь, на которую он утратил право на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд правильно указал в решении, что Шишлов Д.А. по существу оспаривает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, однако для его обжалования существует иной судебный порядок.

При этом вселение истца на жилую площадь после решения суда может быть произведено в силу ст. 70 ЖК РФ только с письменного согласия всех лиц, проживающих на данной жилой площади, однако такое согласие получено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда имеет взаимоисключающее утверждение о чинении ответчиками препятствия вселению истца и его несовершеннолетнего сына в спорную квартиру, что подтверждается заявлением Шишлова Д.А. от 14.07.2010 года начальнику ОВД по Красносельскому району г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку решением суда от 27.04.2010 года Шишлов Д.А. утратил право пользования указанной квартирой, а поэтому отсутствуют основания для вселения истца на спорную жилую площадь.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи