Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40147 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - оплата государственной пошлины - сумма задолженности - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Пекова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 9 декабря 2009 года N 625/2303-0002654, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Пековым А.А.

Взыскать с Пекова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Пекову А.А. о расторжении кредитного договора N 625/2303-0002654 от 09 декабря 2009 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2011 года в размере ... рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пеков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части нового расчета задолженности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Пеков А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Тагирову Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 314, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 09 декабря 2009 г. г. между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Пековым А.А. был заключен кредитный договор (..., по условиям которою истец обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме ... руб. на срок по 09 декабря 2019 г. (включительно) под 29,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Пеков А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с Пекова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2009 г. в размере ... рублей, соглашаясь с расчетом истца по состоянию на 07 июля 2011 года, из которых: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 5.5 кредитного договора от 09 декабря 2009 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Мещанским районным судом г. Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем Мещанский районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел данное дело в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи