Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40149 (ключевые темы: договор банковского счета - перечисление денежных средств - банк-корреспондент - перевод денежных средств - получатели средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Шевелева Александра Вячеславовича сумму перевода в размере ... доллара США и комиссии за перевод в размере ... доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установил:

Шевелев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании ... доллара США, списанных со счета истца и не перечисленных получателю, ... долларов США - комиссии за перевод, неустойки за неисполнение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в 2006 году ему ОАО "Альфа Банк" была выдана международная банковская карта. До настоящего времени он пользуется услугами банка, отношения с которым регулируются договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

09.07.2010 г. им было подано заявление на перевод денежных средств в иностранной валюте на сумму ... долларов США. Для осуществления перевода им была предоставлена необходимая информация. 12.07.2010 г. указанная сумма была списании с его счета. За предоставленные услуги по переводу с его счета была списана сумма ... доллара США. Однако, денежные средства не были перечислены получателю. 20.07.2010 г. он обратился с требованием об осуществлении перевода либо возврате денежных средств. Однако, услуга по переводу не была исполнена и денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности- Мусаеву Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 3.8.1 ДКБО предусматривается, что списание суммы операции со счета клиента при проведении клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между счетами клиента и на счета иных клиентов; списание суммы операции со счета клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.7 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 декабря 2006 года между Шевелевым А.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), в соответствии с пунктом 3.1 которого открыт текущий счет физического лица.

На основании заявления истца от 15 апреля 2010 года N 1 с его текущего счета 16.04.2010 года были списаны денежные средства в размере ... долларов США.

Однако, указанная сумма на счет получателя зачислена не была, поскольку была заблокирована американским банком-корреспондентом по причине связи платежа с Кубой, в отношении которой США установлены санкции.

5 июня 2010 года по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком на счет Шевелева А.В. возвращена за счет средств Банка сумма в размере ... долларов США, в том числе, сумма заблокированного платежа в размере ... долларов США, комиссия за перевод в размере ... доллара США, комиссия за проведение расследования в размере ... долларов США, проценты на сумму несанкционированного перерасхода в размере ... долларов США.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании заявлений Шевелева А.В. от 9 июля и 14 июля 2010 года банком совершены аналогичные платежи тому же бенефициару, в той же валюте и по тем же реквизитам на суммы ... долларов США и ... долларов США, которые также были заблокированы.

По результатам рассмотрения претензий истца банком на счет Шевелева А.В. была возвращена сумма в размере ... долларов США, а сумма ... доллара США возвращена не была.

В соответствии с пунктом 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик списал деньги в размере ... доллара США со счета истца, однако, обязательство по перечислению указанной денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного истцом, не выполнил и Шевелеву А.В. данную сумму не вернул, Банк на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства выплатить истцу списанную с его счета сумму в размере ... доллара США, комиссию за перевод в размере ... доллара США.

Обоснован и вывод суда о том, что на основании ст.ст. 856, 866 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере ... доллара США.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истец был предупрежден о блокировании первого платежа и риске повторной операции, суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку, Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет лица, указанного истцом, и следовательно, должен нести риск по совершению операции.

Обоснованно не принят судом и довод представителя ответчика об исполнении обязательства с момента списания денежных средств со счета истца, поскольку банк обязан не только списать средства, но и перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного плательщиком.

Ссылке ответчика на отсутствие вины в блокировании денежных средств банком-корреспондентом судом дана оценка в судебном решении. Отклоняя указанный довод представителя ответчика, суд обоснованно сослался на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк получателя платежа "..." находится в г. Таллине (Эстония). Однако, ответчик производил перечислении денежных средств на счет получателя в данном банке через американский банк-корреспондент, который был привлечен ОАО "Альфа-Банк".

Довод представителя ответчика о том, что договор банковского счета является публичным и у Банка не было возможности отказаться от заключения договора банковского счета с истцом, а также от исполнения операции по перечислению денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить поручение истца о перечислении денежных средств в банк получателя платежа Swedbank AS через другой банк- корреспондент.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом не были исследованы обстоятельства невозможности осуществить перевод денежных средств, минуя американский банк- корреспондент "Велс Фарго Банк Н.А.", не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлены доказательства невозможности осуществить перевод денежных средств через другой банк. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. на ответчика. Кроме того, как усматривается из Свифта от 15.07.2010 г. для осуществления возврата заблокированных средств, Банку необходимо было получить лицензию от Департамента казначейства США. Однако, банк, имеющий возможность осуществить возврат денежных средств, путем получения лицензии, не воспользовался предоставленным ему правом.

Не может служить основанием к отмене решения и довод представителя ответчика о том, что у банка не возникло право собственности на денежные средства, списанные со счета истца и заблокированные Банком "Велс Фарго Банк Н.А.", поскольку в случае возврата заблокированных денежных средств и зачисления их на счет истца, Банк не лишен возможности истребовать указанную сумму у Шевелева А.В.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции решение было вынесено по неисследованным в судебном заседании документам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возражения на иск, выписка по счету, справка по счету клиента, заявление истца от 15.04.2010 г., заявление истца от 09.07.2010 г., заявление истца от 14.07.2010 г., ответ Банка на претензию истца от 20.07.2010 г., договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" исследовались судом в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя ответчика о приобщении указанных документов.

Довод представителя ответчика о том, что суд в своем решении разрешил вопрос о правах лица - "Велс Фарго Банк Н.А.", не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку возникшими между истцом и Банком правоотношениями права указанного лица не затрагиваются, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи