Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40151 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - лизинг - частная жалоба - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" к Борисову Р.А. о взыскании задолженности возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков. Установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Борисову Р.А. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "Элемент Лизинг".

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Фирма Интрейд" и Борисовым Р.А. (Поручитель) 30.07.2007 года заключен договор поручительства N ..., согласно пункту 6.2. которого, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из вышеуказанного положения договора не усматривается, что между кредитором и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора поручительства формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового материала, местом жительства Борисова Р.А. является адрес: ..., при этом указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи