Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40152 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - расходы на оплату юридических услуг - взыскание денежных средств - имущественные права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 33-40152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Мнацаканова В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мнацаканова В.А. в пользу Туляковой Г.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Установила:

истец Мнацаканов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Туляковой Г.Э., Мнацакановой О.В., Солдатову В.А. о признании договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП недействительными, признании имущественных прав на квартиру.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных истцом Мнацакановым В.А. требований отказано в полном объеме (л.д. 146-150).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Мнацаканова В.А. - без удовлетворения (л.д. 225-226).

Тулякова Г.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Мнацаканов В.А.

Изучив материалы дела, выслушав Мнацаканова В.А., представителя Туляковой Г.Э. по доверенности Соколова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Туляковой Г.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных истцом Мнацакановым В.А. требований отказано, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Тулякова Г.Э. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных Туляковой Г.Э. представителем юридических услуг, взыскал с Мнацаканова В.А. в пользу Туляковой Г.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Мнацаканова В.А. о том, что присужденная ко взысканию сумма является неразумной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частую жалобу Мнацаканова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи